A TÉNYELLENŐRÖK ELLENŐRZÉSE
A Healt Feedbacknak Daniel Horowitznak az oltások és a terhességi szövődmények témájában írt cikke elleni tényellenőrzésének logikai és tényellenőrzése
Ashmedai árpilis 10-én megjelent írása fordítása. Ha tudtok angolul, kövessétek, érdemes.
Ezt a cikk úgy készült, hogy a szerzője arra számít, hogy az olvasók elolvasták Horowitz cikkét és a tényellenőrzést is. Horowitz cikke magyarul itt olvasható, a tényellenőrzést csak angolul tudjátok elérni. A bizarr tényellenőrzésnek nem minden pontjára tér ki az írás, így is elég hosszú lett.
Eredeti cikk magyarul:
Szerző:
Daniel Horowitz
Tényellenőrzés:
Tényellenőrzés:
Egészségügyi visszajelzés (healthfeedback.org)
Egyébként, mielőtt belemerültök az elemzésbe, izraeli és ontariói adatok is vannak a termékenység és az oltások összefüggéseiről, ezek magyar fordítását a két lenti írásban olvashatjátok:
Az ellenőrzött konkrét állítások:
Rövid összefoglaló:
A tényellenőrzés nem cáfolta meg Horowitz cikke egyetlen állítását sem, azok objektíven igazak.
A vakcinakísérletekből kifejezetten és szándékosan kizárták a terhes nőket. (Vegyük figyelembe, hogy ahhoz, hogy egy alpopulációt ki lehessen zárni egy új terápiás szer III. fázisú vizsgálatából, megalapozott feltételezés kell arra, hogy az új terápiás szer további egyedi kockázatot jelent az adott alpopuláció számára. Emellett a várandós nőkhöz mindig az a szokásos hozzáállás, hogy mindennel kapcsolatban fokozott kockázatnak vannak kitéve, és ez mindaddig igaz, amíg az ellenkezőjét megdönthetetlenül be nem bizonyítják.)
& 3. A VAERS adatokat hűen ismertetik, hiszen a bejelentések nyers száma (a cikk megírásának időpontjában) és a VAERS története során az összes többi vakcina összesített összértékével való összehasonlítás igaz.
Ezért nem indokolt a tényellenőrzés, mivel nincs olyan konkrét, Horowitz által állított állítás, amelyet a tényellenőrzők objektíven hamisnak minősíthetnének.
A tényellenőrzés néhány konkrét állításának és érvének cáfolata
Idézet
Horowitz cikke fő tézise / állítása: Fogalmunk sincs, mi okozhatta ezt a kiugrást, de az alábbiakban elmondjuk, hogy minden józan gondolkodású ember miért az oltások körül kezdene el vizsgálódni.
Elemzés
Bár a tényellenőrzésnek ez a mondata egyszerűen csak egy sort idéz Horowitz cikkéből azért, hogy összefoglalja Horowitz elsődleges tézisét, érdemes megnézni, hogy pontosan mit próbál itt a tényellenőrzés megcáfolni.
Amint azt a tényellenőrzés is elismeri ezen idézet révén, Horowitz cikke központi állítása csupán az, hogy elegendő alap vagy bizonyíték áll rendelkezésre annak kivizsgálásához, hogy a kovid vakcinák okozzák-e a csecsemőhalandóság növekedését. Horowitz nem állítja, hogy a bizonyítékok egyértelműen azt bizonyítják, hogy a vakcinák okozzák a csecsemőhalandóságot.
Annak megállapításához, hogy *lehet*, hogy a covid vakcinák által okozott terhességi komplikációk miatt halnak meg csecsemők, két dolgot kellene bizonyítani:
Valószínűsíthető, hogy olyan csecsemők is meghalnak, akikre nem feltétlenül számítanánk.
A potenciálisan többlet csecsemőhalálozás jellege és jellege összhangban van azzal a valószínűsíthető forgatókönyvvel, hogy a vakcinák okozhatják ezeket a haláleseteket. (Ha egy busz, amely egy csomó anyát szállított újszülött csecsemővel, lesodródott egy hídról egy folyóba, és az összes csecsemő megfulladt, akkor ez a "többlet csecsemőhalálozás" nyilvánvalóan nem az anyák terhesség előtti vagy alatti oltásának lenne tulajdonítható.)
Ez azt jelenti, hogy ahhoz, hogy bebizonyítsuk, hogy ez a cikk egy objektíve hamis tézist hirdet, be kellene bizonyítanunk, hogy az 1. vagy a 2. premissza kategorikusan észszerűtlen.
Lássuk, milyen közel került a tényellenőrzés ehhez a küszöbértékhez.
A tényellenőrzés fő érvei:
A tényellenőrzés az elején összefoglalja a Horowitz cikkével kapcsolatos problémáikat:
Pontatlan: Több országból származó adatok azt mutatják, hogy a COVID-19 vakcinák biztonságosak a terhesség alatt. Az oltott nők körében nem figyeltek meg a terhességi komplikációk vagy az újszülöttek halálozásának gyakoriságában növekedést.
Nem megfelelően alátámasztott: Az amerikai VAERS-adatbázisban szereplő jelentések nem használhatók bizonyítékként arra, hogy a vakcinák egy adott betegséget okoznak. Ellenőrizetlen információkat tartalmaz, amelyeknek először orvosi vizsgálaton kellene átmenniük ahhoz, hogy bizonyítani lehessen a vakcinák és a terhességi komplikációk közötti okozati összefüggést.
A tényellenőrzés első központi állítása az, hogy megerősítő bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a vakcinák nem okoznak komplikációkat a terhesség során, és ezért az ezzel ellentétes feltételezések vagy akár érvek szükségszerűen tévesek.
Ami a második pontot illeti, a tényellenőrzés a következőképpen érvel:
Horowitz a VAERS adataiból, amelyek 3511 vetélést mutatnak, ami drámaian magasabb jelentési arányt tükröz a covid vakcinák esetében, mint a VAERS összes többi vakcinája esetében az elmúlt 30 év során, arra akar következtetni, hogy ez arra utal, hogy a covid vakcinák valószínűleg terhességi komplikációkat okoznak, amelyek a terhesség elvesztéséhez vagy az újszülött röviddel a születés után bekövetkező elhalálozásához vezetnek.
Horowitz érvelésére válaszul a tényellenőrzés azt állítja, hogy a VAERS-adatok még csak nem is jelentenek semmiféle bizonyítékot arra, hogy a vakcinák okozták a VAERS-ben bejelentett mellékhatást, mivel "nem ellenőrzött információkat" tartalmaznak. Az a magyarázat, hogy az "ellenőrizetlen információk" miért rendelkeznek nulla bizonyító erővel, az, hogy nincs megfelelő "orvosi vizsgálat", amely képes lenne bizonyítani a vakcinák okozati összefüggését bármely konkrét, a VAERS által bejelentett mellékhatással.
Tartsa ezeket szem előtt, amikor a tényellenőrzés magyarázatának lényegét vizsgáljuk az érvekkel kapcsolatban.
Mi minősül bizonyítéknak?
A tényellenőrzési érvelés megcáfolása előtt ezzel kell foglalkozni. Mitől lesz tehát valami "bizonyíték"? Másképpen fogalmazva, hogyan vagy miért tudja "A" tény (a bizonyíték) bizonyítani "B" (az állítás, amelynek igazát vagy helyességét a bizonyíték próbálja bizonyítani) igazságát?
***A bizonyosság egyszerűen annak a mértéke, hogy mennyire valószínűtlen vagy észszerűtlen, hogy "A" igaz legyen, ha "B" nem igaz. Minél valószínűtlenebb, hogy "A" igaz legyen anélkül, hogy "B" is igaz lenne, annál erősebb az "A" bizonyítékértéke vagy megbízhatósága, hogy meggyőzzön minket arról, hogy "B" igaz.***
Illusztráljuk ezt: Tegyük fel, hogy videón (szuper nagy felbontású &, amely e hipotetikus forgatókönyv céljaira nem hackelhető) Bob elővesz egy pisztolyt, és fejbe lövi Harryt, megölve őt. Miért olyan erős bizonyíték ez arra, hogy Bob ölte meg Harryt? Mert gyakorlatilag kizárt, hogy a videón szereplő Bob lelője Harry-t, amennyiben Bob ténylegesen nem lőtte fejbe Harryt. Más szavakkal, teljesen valószínűtlen és ésszerűtlen, hogy létezik egy videó, amelyen Bob lövi le Harryt, ha Bob nem lőtte le Harryt.
Alternatív megoldásként, tegyük fel, a videó helyett van egy felvett vallomás kapnánk Bobtól, amiben elmondja, hogy ő ölte meg Harryt, és Bob 17 órányi rendőrségi kihallgatószobában töltött idő után tett vallomást. Ez sokkal kevésbé lenne megbízható bizonyíték (ha egyáltalán), mert nem feltétlenül valószínűtlen, hogy valaki kellő kényszer hatására hamis vallomást tegyen, és 17 kihallgatószobában eltöltött óra után ilyen nem valós vallomás könnyen születhet.
Tényellenőrzés 1. állítás:
Idézet
Az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központjai (CDC), valamint az orvosi szövetségek, például az Amerikai Szülész-nőgyógyászok Kollégiuma (American College of Obstetricians and Gynecologists) ajánlja a Covid19 oltást a a "terhes és szoptató anyák" részére És még arra is figyelmeztetnek, hogy a terhes nőknél nagyobb a kockázata a COVID-19 súlyos formájának, ami még előnyösebbé teszi a védőoltást.
Mivel érvel a tényellenőrzés:
Ez egy tekintélyelvű érvelés, azaz: egy szakértő vagy szakértők véleménye megbízhatóan jelzi, hogy amit mondanak, az helyes. Ez az érvelés abból indul ki, hogy valószínűtlen, hogy az idézett szakértő vagy szaktekintély azt mondaná, amit mond, ha nem lenne igaz.
Az azonban nem teljesen világos, hogy mit akarnak ezzel állítani. Valószínűleg azzal akarnak érvelni, hogy mivel a CDC & ACOG ajánlja a védőoltást a terhes nők számára, a védőoltás önmagában nem okozhat terhességi komplikációkat, mert nem javasolnának olyan orvosi beavatkozást, amely ilyen kockázatokat hordoz magában.
Cáfolt
A tekintélyre alapozott érveléshez két előfeltevés szükséges:
A hatóság rendelkezik a szükséges szakértelemmel ahhoz, hogy ne kövessen el hibát, valamint az ahhoz szükséges ismeretekkel is, hogy ne kövessen el hibát tudatlanságból.
A hatóság őszinte.
Ami a kormányzatot és a közegészségügyi ügynökségeket illeti, mindkét feltételezés legalábbis erősen vitatott. Gondoljon bele: Előfordulhat az, hogy a CDC vagy az ACOG valaha is hamis állításokat tesz? Ha a válasz igen, akkor nem rendelkeznek olyan tekintéllyel, amelyre hivatkozva érvelni lehetne. Azok, akik az intézményesült álláspontok ellen érvelnek, mint például Horowitz, általában azt állítják, hogy a kormány és az egészségügyi intézmények vagy ügynökségek korruptak, és hogy a kulcspozicióban lévő tisztviselők egy bizonyos mértékben nem rendelkeznek hiteles szaktudással - más szóval eléggé valószínű, hogy a CDC vagy az ACOG hamis információkat ad ki. Ezért ez az érv teljes mértékben kudarcot vall.
A tényellenőr érvelésével kapcsolatban külön probléma, hogy a CDC/ACOG-nak tulajdonított második álláspont - "a terhes nőknél nagyobb a kockázata a COVID-19 súlyos formájának" - teljesen irreleváns a Horowitz által a covid vakcinák által a terhes nőkre jelentett lehetséges kockázatokkal kapcsolatban tett állítások értékelése szempontjából. (Ez aláássa azt is, amit a tényellenőrzés a CDC/ACOG első állításából látszólag bizonyítani próbál, mert ha a kovid ilyen kifejezett kockázatot jelent a terhes nőkre nézve, akkor értelemszerűen nagyobb tolerálhatósággal kell számolni a védőoltásokból származó, legalábbis potenciálisan kevésbé jelentős biztonsági kockázatoknak a terhes nőkre nézve.)
Tényellenőrzés 2. állítás:
Idézet
2022 elején a The Blaze közzétett egy cikket Daniel Horowitztól, amelyben azt állította, hogy a skóciai perinatális halálozás növekedése összefüggésbe hozható a COVID-19 elleni védőoltással. Horowitz a múltban egészségügyi hamis információkat terjesztett
Ez az állítás eredetileg azokból a jelentésekből eredt, amelyek szerint Skócia azt tapasztalta, hogy 2021 szeptemberében szokatlanul magas perinatális halálozási arányt mértek: 1000 születésre 4,9 négy egy hétnél fiatalabb újszülött halálozása jutott. Az átlagos halálozási ráta 2/1000 fő. A szeptemberben megfigyelt magas arány miatt vizsgálatot indított a skóciai közegészségügyi hivatal (PHS).
Horowitz számára ez azt sugallta, hogy a perinatális halálozás növekedése a COVID-19 vakcinákkal hozható összefüggésbe, és hipotézisét azzal támasztotta alá, hogy "az oltásokat nem vizsgálták terhes nőkön", és hogy "3511 vetélést jelentettek a VAERS-nek". Azt is állította, hogy "50-szer annyi vetélést jelentettek [a VAERS-ben] havonta ezzel a vakcinával kapcsolatban, mint a többi oltóanyaggal kapcsolatban együttvéve".
Mint alább kifejtjük, ezek az állítások pontatlanok. Nem állnak összhangban a rendelkezésre álló tudományos megfigyelésekkel, és visszaélnek az olyan közegészségügyi adatbázisokkal, mint a VAERS.
Mivel érvel a tényellenőrzés:
A tényellenőrzés Horowitz cikkének két különböző pontjával foglalkozik (rövidesen elemezni fogjuk Horowitz érveit):
Horowitz kiemeli a Skóciából és a VAERS-jelentésekből származó terhességi vagy újszülött-halálozási jelentések megnövekedett számát.
Horowitz azzal érvel, hogy ezek az adatok megalapozzák azt a gyanút, hogy a vakcinák lehetnek az okai a kiemelt halálozási adatoknak, mivel a vakcinák terhességi komplikációkat okozhatnak.
Bár egy kicsit tovább kell olvasni, hogy rájöjjünk, a tényellenőrzés két problémát vet fel Horowitz állításával kapcsolatban:
Horowitz hamisan állítja be a VAERS-adatok minőségét vagy jellegét ("visszaél a közegészségügyi adatbázisokkal").
Függetlenül az #1-től, Horowitznak az idézett skóciai és VAERS-adatokból levont extrapolációját, miszerint a vakcina terhességi komplikációkat okozhat, a "rendelkezésre álló tudományos megfigyelések" olyan határozottan cáfolják, hogy objektíve hamisnak lehet minősíteni.
Cáfolt
VAERS jelentések
A tényellenőrzés azt kívánja állítani, hogy a VAERS-adatok még csak bizonyítéknak sem minősülnek, olyannyira, hogy Horowitz szó szerint "visszaél a VAERS-adatokkal".
Ez egy nagyon egyszerű kérdésre vezethető vissza: Mennyire valószínűtlen, ha egyáltalán az, hogy a VAERS-ben a kovidot tartalmazó vakcina rendelkezésre állásának több mint 10 hónapja alatt 3511 vetélésről szóló jelentés szerepeljen, ha a vakcinák valójában nem okoztak terhességi komplikációkat?
Ahhoz, hogy a tényellenőrzés azt állítsa, hogy a VAERS szemét, be kellene bizonyítania, hogy nincs ésszerű alapja annak a gyanúnak, hogy a VAERS-jelentések bármilyen módon arra utalnak, hogy a vakcina okozta bármelyik esetet. Amint azt mindjárt látni fogjuk, a tényellenőrzés ennek még a közelébe sem jutott.
Skócia Csecsemőhalandósági adatok
Bár a részletekkel majd később foglalkozunk, amikor a tényellenőrzés elhozza a konkrét érveit, egy dologra érdemes most rámutatni.
Mint Horowitz hosszasan kifejtette, Skóciában váratlanul drámaian megemelkedett az újszülöttek halálozási aránya, amit a kormány vizsgálata nem tudott megmagyarázni, de a kovidot, mint lehetséges okot végérvényesen ki tudta zárni.
Bármi legyen is az ok, ez valami olyan dolog, ami 2021 előtt nem volt jelen, mert különben már korábban is növekednie kellett volna a csecsemőhalandóságnak. Ez már önmagában is rávilágít arra, hogy a vakcinák lehetnek az okok, mivel a kovid vakcinák olyan új fejlesztésnek számítanak, amely a korábbi években nem létezett. Más szóval, ez egy jogos észrevétel.
Tényellenőrzés 3. állítás:
Idézet
Ha a COVID-19 terhességi komplikációkat okozott volna, akkor a koraszülések és a perinatális halálozás - akár halvaszületések, akár újszülöttek halálozása - növekedését több, magasan vakcinázott országban kellett volna kimutatni, nem pedig egyetlen országban egyetlen hónap alatt.
Mivel érvel a tényellenőrzés:
Most az egyszer a tényellenőrzés világosan megfogalmazza a lényeget. És nem csak ez, de ez az állítás egy légüres térben tulajdonképpen jogos. Ez azonban nem legitim érv a tényellenőrzéshez.
A tényellenőrzés azt állítja, hogy nem valószínű, hogy a vakcinák olyan típusú terhességi szövődményeket okozhatnak, amelyek a csecsemőhalandóság növekedésében nyilvánulnának meg, anélkül, hogy a csecsemőhalandósági adatokban széles körben látható vagy nyilvánvaló növekedés lenne tapasztalható azokban az országokban, ahol a terhes nők megfelelő mértékű oltása biztosított. A logika itt belsőleg koherens - ha az oltás csecsemőhalandóságot okoz, ahogyan azt a skót adatok egy hónapja mutatja, akkor az oltás okozta csecsemőhalandóságnak máshol is meg kell történnie, mivel nincs olyan különbség Skócia és Franciaország vagy Kanada stb. között, amely megmagyarázná, hogy csak a skót terhes nők szenvednek a vakcina miatt terhességi szövődményektől, de a francia vagy kanadai terhes nők nem.
Cáfolt
Ez az érvelés azon az előfeltevésen alapul, hogy a nyilvánosan közzétett adatok egyértelműen a csecsemőhalandóság növekedését mutatnák, ha ez bekövetkezne. Tehát a kérdés, amit fel kell tennünk, a következő: "Van-e okunk azt gondolni, hogy a közzétett adatok esetleg nem tükröznek valamit, még ha az a valóságban meg is történik?"
Ennek legegyszerűbb cáfolata az, hogy az állítólagos skót adatok bizonyosan nem tévedhetetlenek. Valójában maga a csecsemőhalandóság megmagyarázhatatlan jelenségének létezése azt a határozott lehetőséget sugallja, hogy a lakossági adatokból hiányzik valami jelentős dolog, akár a vakcinákról van szó, akár nem, mert az ugyanezen adatokat használó kormány nem tudta kitalálni, hogy mi okozta a halálozás növekedését.
Mint kiderült, van egy független, jogos gyanú arra, hogy a kormány és a kórházi rendszerek által közzétett adatok nem megbízhatóak: csalás/korrupció. A covid egyik tagadhatatlan katasztrófája a nagy adatbázisok, valamint az adatmegőrzési módszerek és biztosítékok korrumpálása. Nincs okunk kizárni, hogy a vakcinákkal bármilyen módon összefüggő adatok, beleértve a csecsemőhalandósági adatokat is, jelentős hamisításnak vannak kitéve. Amíg van valós ösztönzés a közzétett adatok korrumpálására vagy manipulálására, ami minden bizonnyal megvan minden olyan dolog esetében, amely az oltóanyagokat hibásnak vagy bármilyen módon nem biztonságosnak minősítheti, addig automatikusan felmerül a közzétett adatok hamisításának a gyanúja.
Hogy ezt gyorsan illusztráljuk, az esetjelentésekben több szívizomgyulladásos esetet dokumentáltak, mint amennyit a hatalmas adathalmazok elemzéseiben találtak, ami azt bizonyítja, hogy az oltást követően fellépő szívizomgyulladásos események többsége nem jelenik meg a kórházi adatokban. Mindenesetre a tényellenőrzés nem szolgáltat érvet arra, hogy miért ne gyanakodjunk arra, hogy az adatokat manipulálták vagy meghamisították.
Tényellenőrzés 4. állítás:
Idézet
A COVID-19 vakcinákhoz nem kapcsolódik a perinatális mortalitás vagy a terhességi szövődmények megnövekedett kockázata.
Valójában, Horowitz cikkével ellentétben, léteznek tudományos adatok a terhes nők vakcinázásáról, és ezek mind azt mutatják, hogy a COVID-19 vakcinázás nem befolyásolja a terhesség kimenetelét.
Skóciai kutatók megfigyelték azoknak a nőknek az egészségi állapotát, akik 2020 márciusa után estek teherbe az országban, és értékelték terhességük kimenetelét. Nem találtak növekedést a perinatális halálozásban a beoltottak körében a háttérben lévő perinatális halálozási arányhoz képest[1] (1. ábra). Ez a megállapítás közvetlenül ellentmond annak az elképzelésnek, hogy a 2021 szeptemberében Skóciában bekövetkezett perinatális halálozási hullám a vakcinákkal hozható összefüggésbe.
Más országokban is megfigyelték, hogy a terhességi szövődmények és a COVID-19 vakcinázás között nincs összefüggés. Amerikai kutatók több mint 40 000 olyan terhes nőn végeztek retrospektív vizsgálatot, akik vagy nem voltak beoltva, vagy a terhesség alatt, általában a második vagy harmadik trimeszterben kaptak védőoltást. Megállapították, hogy a védőoltás nem járt együtt a koraszülések számának növekedésével[4]. Egy a BBC-nek adott interjújában, Sarah Stock, az Edinburgh-i Egyetem anyai és magzati egészségügyi szakértője elmondta, hogy "a koraszülés az újszülöttkori halálozás legnagyobb tényezője", tehát közvetlenül összefügg a perinatális halálozással.
Hasonlóképpen, egy izraeli tanulmány nem talált különbséget a beoltott és a be nem oltott terhes nők között a terhesség kimenetelét illetően[5]. Hasonló eredményekre jutott egy, az Egyesült Királyságban oltott és nem oltott terhes nők körében végzett vizsgálat is[6].
Daniel Horowitz állításával ellentétben tehát számos adat áll rendelkezésre a COVID-19 vakcinázás utáni terhesség kimeneteléről, és ezek mind arra utalnak, hogy ezek a vakcinák biztonságosak a terhes nők és a születendő gyermekük számára.
Mivel érvel a tényellenőrzés:
A tényellenőrzés a következőképpen érvel:
Horowitz azt állította, hogy nincsenek "tudományos" adatok a terhes nők oltásával kapcsolatban.
Az 1. pontban szereplő, Horowitznak tulajdonított tényszerű állítás nem igaz, mivel valóban több adat is bizonyítja, hogy az oltás nem befolyásolja hátrányosan a terhességet.
Nemcsak hogy léteznek adatok, amelyek alátámasztják azt az állítást, hogy a vakcinák nem befolyásolják hátrányosan a terhességet, hanem *MINDegyik* rendelkezésre álló adat ezt mutatja. Ezért Horowitz egész tézise, miszerint elegendő jel utal arra, hogy a vakcinák esetleg káros terhességi eredményeket okozhatnak, és ez indokolja egy alapos vizsgálat lefolytatását, tényszerűen hamis.
Az 1. példa a CDC MMWR tanulmánya.
A 2. példa az idézett izraeli tanulmány.
Az 3. példa az idézett skóciai tanulmány.
(A dőlt betűvel szedett mondattal a következő állításban külön-külön foglalkozunk.)
Dióhéjban azt állítja, hogy a bizonyítékok, amelyek azt mutatják, hogy a vakcinák nem okoznak terhességi problémákat, olyan elsöprő erejűek, hogy alapvetően lehetetlen, hogy a vakcinák terhességi problémákat okozhatnak. Ezért Horowitznak az a felvetése, hogy talán a vakcinák okozzák a terhességi problémákat, objektíve hamis vagy félrevezető állítás.
Cáfolt
Mielőtt rátérnénk a cáfolatra, mit jelentenke pontosan a "tudományos adatok", szemben az egyszerű "adatokkal"? Ez egy jó kérdés, és a tényellenőrzésben sehol sem találjuk a "tudományos adatok" általuk használt definícióját. Az adatoknak számos típusa és formája létezik, amelyek minősége és megbízhatósága nagymértékben eltérő. A tényellenőrzés azt állítja, hogy az általuk idézett tanulmányok "tudományos adatok", de a VAERS nem az? Mi a helyzet a McLachlan et al. tanulmányával a VAERS-adatokról, ez "tudományos adat", mert ez egy hivatalos tanulmány? Az ilyen bizonytalan és megalapozatlan fejtegetések pontatlan zagyvaságok, amelyek nem közvetítenek koherens információt.
Mindenesetre ez az érvelés komikusan abszurd. Nincs olyan épeszű vagy racionális ember, aki őszintén azt mondaná, hogy a rendelkezésre álló adatok annyira bizonyító erejűek, hogy szó szerint lehetetlen, hogy a vakcinák terhességi problémákat okoznak. Hogy adjunk némi perspektívát: a tudományos bizonyítékok jelenlegi "arany standardja" a kettős vak, placebokontrollos, randomizált, kontrollált vizsgálat (amilyenek állítólag a vakcinakísérletek is voltak). Nem végeztek RCT-t a covid vakcinákról terhes nőknél. A tényellenőrzés tehát azt próbálja állítani, hogy még az "arany standard" szintű bizonyítékok nélkül is olyan elsöprő erejűek az arról szóló adatok, amelyek szerint a vakcinák nem okoznak terhességi szövődményeket, hogy lehetetlen, hogy tévedjen.
Térjünk rá az érvelés konkrét állításaira:
Horowitz soha nem állította, hogy *nem volt* olyan adat vagy bizonyíték, amely azt sugallta volna, hogy a vakcinák nem okoznak káros terhességi eredményeket. Amikor Horowitz azt mondta, hogy a vakcinákat "nem vizsgálták terhes nőkön", ez egyértelmű és nyilvánvaló utalás volt a terhes nők kizárására a vakcinakísérletekből, amit maga a tényellenőrzés is elismert. Az 1. állítás tehát Horowitz írásának vagy mondanivalójának csalárd félremagyarázása.
Ezt az állítást Horowitz nem vitatja a cikkben, így ez tulajdonképpen tárgytalan. Ironikus módon, ahogy fentebb említettük, a mainstream orvosi közösség szabványai szerint csak az RCT-k jelentenek olyan bizonyítékot akármire is, amelyre támaszkodni lehet, Akkor pedig arra sincs "megbízható" "tudományos" bizonyíték (egy RCT-bő), hogy a vakcinák összességében biztonságosak a terhes nőknél.
Ez az állítás hihetetlenül homályos - mi az "összes tudományos adat" definíciója. Az általuk idézett két tanulmány, úgy, hogy közben kizárják az összes olyan adatot, amely arra utal, hogy a vakcinák befolyásolják a terhesség kimenetelét? A legjobb tippem az, hogy a "minden adat azt mutatja, hogy nincs káros hatása a terhességre" alatt a hivatalos kormányzati adatokat vagy a kórházi rendszer terhességi eredményekre vonatkozó adatait értik, amelyeket egy hivatalos tanulmány elemzett. Más szóval, a tényellenőrzés azt állítja, hogy csak a hivatalos, tanulmány által igazolt populációs klinikai eredményekre vonatkozó adatoknak van bizonyító ereje, de semmi más nem számít. Ez már önmagában is abszurd:
Az az állítás, hogy az egyetlen tudományos vagy cáfolhatatlan bizonyíték a hivatalos tudományos tanulmány által ellenőrzött hivatalos népességi eredményekre vonatkozó hivatalos adatok, ostobaság és határozottan hamis. Ahhoz, hogy egy ilyen érvelés működjön - csak "X" számít bizonyítéknak (esetünkben X = "hivatalos tudományos tanulmány által igazolt hivatalos népességi adatok") -, vagy az kellene, hogy "X" szó szerint tévedhetetlen legyen, vagy legalább "X" történelmileg minden esetben bizonyítottan mindig helyesnek minősült, amikor az "X"-nek ellentmondó bizonyítékokkal ütközött (vagy logikailag lehetetlen, hogy "X" tévedjen, ha az "X" ellenkezőjére javasolt bizonyíték helyes). Nincs olyan épeszű érv, hogy a tanulmányok vagy adatkészletek funkcionálisan tévedhetetlenek lennének, és nincs olyan történelmi feljegyzés sem, hogy a populációs adatokkal kapcsolatos tanulmányok mindig helyesek lennének az anekdotikusan jelentett adatokkal vagy a passzív jelentési farmakovigilanciai rendszerekkel szemben - többek között a bizonyítékok azon forrásai közül, amelyek arra utalnak, hogy a vakcinák terhességi szövődményeket okoznak -, így ez az állítás értelmetlen. Érdemes rámutatni, hogy gyakran az anekdoták adják egy adott jelenség "előfutárát" és vezetnek oda, hogy a kutatók megtalálják a többi bizonyítékot.
Amint azt korábban említettük, alapos a gyanú, hogy az ilyen adatokat módszeresen manipulálják.
Határozottan léteznek más, olyan adatok is, amelyek a vakcina terhességi kimenetelre gyakorolt lehetséges hatásaira utalnak. Először is, amint azt már említettük, a VAERS adatokból áll, és a VAERS a vetélések és egyéb terhességi komplikációk példátlan és óriási növekedését mutatja. A csecsemőhalandósággal kapcsolatban további megfigyelések születtek. A cikket magyarul olvashatjátok: Az Ontario állambeli Waterlooban hat hónap alatt 86 halvaszületést jelentettek, szemben az évi általában öt-hat esetel. A Lions Gate kórház a Brit Columbia állambeli Észak-Vancouverben állítólag 13 halvaszületés történt 24 óra alatt. A haifai Rambam kórházból származó adatok pedig azt mutatják, (magyar fordítású a cikk) hogy 6%-os halvaszületési, vetélési és abortusz (SBMA) arány azon nők körében, akik soha nem kaptak COVID-19 vakcinát, szemben a legalább egy adaggal beoltott nők 8%-os arányával (és soha nem volt SARS-Cov-2 fertőzésük).
Ami fontos, hogy azokat a bizonyítékokat soha nem fogják megtalálni, amelyeket nem keresnek. Az, hogy nem hoztak nyilvánosságra olyan adatokat, amelyek a vakcinák terhességi kimenetelre gyakorolt esetleges káros hatására utalnának, nem jelenti azt, hogy ilyen adatok nem léteznek, mivel ez a jelen tudományos és társadalmi közegben megmagyarázható azzal, hogy az ilyen elemzések elvégzésére felkészült kutatók nem hajlandóak (akár a vakcinák javára való elfogultság, akár a karrierjüket és társadalmi életüket féltő félelem miatt, ha bármi negatívat publikálnak a vakcinákról), ezen elemzések elvégzésére vagy nyilvánosságra hozatalára.
Emellett pedig az nem igaz -szemben a tényellenőrzés állításával -, hogy nem figyeltek meg megnövekedett csecsemőhalandóságot vagy terhességi komplikációkat. Rengeteg klinikai orvos állította azt, hogy a terhességi komplikációk szokatlan, sőt példátlan növekedését tapasztalta, beleértve azt az állítást, amelyre maga a tényellenőrzés is hivatkozik, Dr. Scott McLachlan elóadását.
Ez az MMWR-t idézi, amely a CDC nem szakértői értékeléssel ellátott kiadványa. Az MMWR-ről számos esetben bebizonyosodott, hogy egyenesen hazugságokkal és torzításokkal házalt (pl. az arizonai iskolai arcmaszkos tanulmány, vagy a kansasi természetes vs. váx immunitás tanulmány, vagy a 2021. február eleji arcmaszkos tanulmány).
Még ha el is fogadjuk, hogy a tanulmány azt mutatja, amit a tényellenőrzés állít, akkor sem releváns a tényellenőrzés szempontjából. A tanulmányok és elemzések távolról sem tévedhetetlenek, így végső soron ezek a legjobb esetben is csak egymásnak ellentmondó bizonyítékot jelentenek azzal szemben, amit Horowitz idéz. Az egymásnak ellentmondó bizonyítékok nem jelentik azt, hogy kategorikusan hamis az az elképzelés, hogy egy kérdés megoldásához jobb adatokat szeretnénk, különösen egy olyan helyzetben, amikor még a hivatalos tudományos szabványok szerint sem rendelkezünk semmilyen "arany standard" bizonyítékkal vagy adattal - egy RCT-vel - a covid vakcinák terhességre gyakorolt hatásáról vagy annak hiányáról.
Dettó.
Végül a tényellenőrzés egyenesen hazudik akkor, amikor egy olyan érvet tulajdonít Horowitznak, amelyet ő soha nem mondott. A tényellenőrzés által felhozott tényleges érdemi érv - miszerint "minden tudományos adat" azt mutatja, hogy a vakcinák nem okoznak terhességi komplikációkat, és ez annyira egyértelmű, hogy még az a gondolat is hamis, hogy ezt vizsgálni kellene - teljesen abszurd, amiatt mert semmi sem közelíti meg a tévedhetetlenséget, így mindenképpen van helye annak, hogy a vakcinák valójában okozhatnak akár terhességi problémákat is, különösen, ha vannak erre utaló jelek.
Tényellenőrzés 5. állítás:
Idézet
Egy a BBC-nek adott interjújában, Sarah Stock, az Edinburgh-i Egyetem anyai és magzati egészségügyi szakértője elmondta, hogy "a koraszülés az újszülöttkori halálozás legnagyobb tényezője", tehát közvetlenül összefügg a perinatális halálozással.
Mivel érvel a tényellenőrzés:
Itt arról van szó, hogy a koraszülés a skóciai csecsemőhalandóság növekedésének valódi oka. Ezt az idézetet az idézett MMWR tanulmányhoz kell kapcsolni, amely azt állítja, hogy a vakcinák nem okoznak koraszülést - ha a koraszülés a skóciai csecsemőhalandóság növekedésének közvetlen oka, és a vakcinák nem okoznak koraszülést, akkor nem a vakcinák okozzák a skóciai csecsemőhalandóságot.
Cáfolt
Azért szállok vitába ezzel, mert ez a tipikus, a tényellenőrök által gyakran alkalmazott, alattomos hatásvadász taktika jellegzetes esete, amint azt majd elmagyarázzuk.
Horowitz cikkéből:
"A koraszüléssel kapcsolatos előzetes információk arra utalnak, hogy a 32 hétnél rövidebb terhességgel született csecsemők száma 2021 szeptemberében a 2021-ben eddig látott havi értékek felső határán volt. Ez hozzájárulhat az újszülöttkori halálozási arányhoz, mivel a koraszülöttség az újszülöttkori halálozás fokozott kockázatával jár együtt." De miért okozna ez az 1980-as évek óta nem látott újszülöttkori halálozást, és miért lenne több koraszülött csecsemő?
Horowitz egyértelműen elismerte a koraszülés szerepét a csecsemőhalandóságban. Miért kell tehát a tényellenőrzésnek külső szakértőt keresnie egy olyan tény megerősítéséhez, amelyet Horowitz kifejezetten elfogadott - a tényellenőrzés ugyanolyan könnyen írhatná helyette, hogy "ahogy azt maga Horowitz is elismeri stb."?
Amit a tényellenőrzés ezzel elér, az az, hogy azzal, hogy egy külső forrásra hivatkozva egy tényt igazol, finoman azt sugallja, mintha Horowitz mást állítana. Egy átlagos tényellenőrzést olvasó ember általában azt feltételezi, hogy a tényellenőrzés azért hivatkozik külső forrásra valaminek a bizonyítására, mert a tényellenőrzött személy mást állított, és a tényellenőrzésnek ezért be kell bizonyítania, hogy az ellenőrzött írás tévedett ezzel az állítással kapcsolatban.
Ráadásul azáltal, hogy ezt az információt külső forrásból származónak mutatja be, a tényellenőrzés elhomályosítja Horowitz érvelését, amely szerint a koraszülések megmagyarázhatatlan növekedése önmagában is azt jelzi, hogy talán a vakcinák is érintettek. Egy átlagember, aki ezt a tényellenőrzést olvassa, szinte biztosan azt fogja feltételezni, hogy Horowitz szerint a csecsemőhalandóság skóciai növekedése a vakcinákkal állhat okozati összefüggésben, és azzal nem foglalkozik, hogy akár a koraszülések megemelkedett száma is a vakcinákkal állhat összefüggésben. A tényellenőrzés tehát azt sugallja, hogy Horowitz a megemelkedett koraszülést mint a csecsemőhalandóság másik, alternatív okát nem is vizsgálta.
Ez megtévesztő és manipulatív.
Tényellenőrzés 6. állítás:
Idézet
A VAERS-hez hasonló gyógyszerfelügyeleti adatbázisok kizárólagos használata önmagában nem képes bizonyítani a COVID-19 mellékhatásait
Az adatbázis önmagában nem használható arra, hogy egy vakcina veszélyességére utaljon, amint azt az Health Feedback az előző értékeléseiben kifejtette.
Először is, mivel bárki küldhet jelentést a VAERS-nek, a jelentésben szereplő információkat nem ellenőrzik. A VAERS egyértelműen figyelmezteti az adatbázisra támaszkodó felhasználókat erre: "Egyes jelentések hiányos, pontatlan, véletlenszerű vagy ellenőrizhetetlen információkat tartalmazhatnak. A VAERS-nek küldött jelentések többsége önkéntes, ami azt jelenti, hogy ezek az adatok elfogultnak tekinthetők".
Másodszor, a VAERS-adatok önmagukban nem tudják kimutatni, hogy a nemkívánatos esemény egy adott orvosi beavatkozás, például az oltás következménye. Valóban, önmagában az a tény, hogy az A esemény a B esemény előtt következik be, még nem jelenti azt, hogy az első okozta a másodikat. Az ellenkezőjét sugallni, ahogyan Horowitz tette a cikkében, az ún post hoc ergo propter hoc tévedés. A VAERS-jelentések további vizsgálatára van szükség annak megállapítására, hogy van-e okozati összefüggés.
Végül, a VAERS-be bejelentett nemkívánatos események, például halálesetek vagy vetélések számát befolyásolja az emberek hajlandósága az ilyen bejelentések megtételére. Nincs arra utaló adat, hogy a COVID-19 oltásban részesült személyek körében a bejelentési arány hasonló lenne más típusú vakcinákhoz. Ezért a VAERS-jelentések darabszámának direkt összehasonlítása más vakcinákkal kapcsolatban érkezett bejelentésekkel, az olyan befolyásoló tényezők hatásának elemzése nélkül, mint például a jelentéstételi arány, nem informatív.
Mivel érvel a tényellenőrzés:
A tényellenőrzés fő állítása az, hogy a VAERS-adatok minőségét vagy megbízhatóságát semmilyen módon nem tudjuk értékelni, és ezek nagy valószínűséggel csak "zajongások", nem pedig a vakcina által okozott tényleges mellékhatások mutatói, ezért a VAERS-adatok egyáltalán nem jelentenek bizonyítékot.
Erre 3 indokot hoznak fel:
Mivel bárki benyújthat VAERS-jelentést, a jelentésben szereplő információk feltételezhetően nem pontosak. Ezt tanúsítja maga a VARS weboldalának jogi nyilatkozata is. (Ennek részleteire még visszatérünk.)
A VAERS-jelentések csak azt dokumentáljak, hogy oltás után bekövetkezett valamely nemkívánatos esemény - más szóval, az oltás és a nemkívánatos esemény közötti időbeli összefüggést. Mint ilyen, nem jelzi, hogy valóban a vakcina okozta-e a bejelentett mellékhatásokat, mivel a híres szabály szerint "a korreláció önmagában nem egyenlő az ok-okozati összefüggéssel".
Nem világos, hogy mi a szándékuk ezzel az összefüggéstelen szósalátával. A legjobb tippem szerint azzal akarnak érvelni, hogy az emberek talán egyszerűen azért hajlamosabbak a covid vakcinákkal kapcsolatban jelenteni a nemkívánatos eseményeket, ezekkel összefüggésben nagyobb a tudatosság és a vita, mint bármely más vakcinával kapcsolatban a történelem során. Függetlenül attól, hogy mi a konkrét érvük, arra a következtetésre jutnak, hogy "Ezért a VAERS-jelentések számának közvetlen összehasonlítása a különböző vakcinák között a zavaró tényezők, például a bejelentési arány hatásának elemzése nélkül *nem informatív*" - vagy más szóval, haszontalan - ami azt jelenti, hogy mivel (állítólag) nincs határozott elképzelésünk arról, hogy milyen lehetséges tényezők lehetnek azok, amelyek csak a kovid elleni vakcinákra jellemzők, és amelyek miatt az emberek más vakcinákhoz képest túl sok mellékhatást jelentenek, nem vonhatunk le semmilyen következtetést a VAERS-adatokból. (kiemelés tőlem)
Cáfolt
Ahhoz, hogy jogos legyen az az érv, hogy a VAERS értelmetlen jelentések értéktelen gyűjteménye, a tényellenőrzésnek be kell bizonyítania, hogy szó szerint nulla alapja van annak, hogy a VAERS-jelentések igazak. Másképpen fogalmazva, egyáltalán nem valószínűtlen, hogy a VAERS akkor is tartalmazná a mellékhatásokról szóló jelentések számát az ezekben a mellékhatásokban közölt részletekkel, ha a vakcinák nem okoztak volna ilyen típusú mellékhatásokat.
Mielőtt foglalkoznánk az erre vonatkozó 3 "bizonyítékkal", először elemezzük a VAERS-sel kapcsolatos általános érvelésüket.
A tényellenőrzés azon állításának központi előfeltevése, miszerint a VAERS-adatok nem alkalmasak bizonyítéknak (az általuk megadott összes okból), az, hogy a VAERS-adatok nem ellenőrzöttek, és ezért használhatatlanok.
Ez egy alapvető logikai tévedés: "A bizonyítékok hiánya nem bizonyítja a hiányt." Az, hogy valami "nem ellenőrzött", még nem jelenti azt, hogy nem igaz, sőt, nem is utal arra, hogy nem igaz. Csak azért, mert a CDC/FDA hanyagul úgy dönt, hogy nem vizsgálja ki megfelelően a VAERS-jelentéseket, ebből nem következik, hogy a VAERS-jelentések hiányosak vagy pontatlanok. Valójában rengeteg olyan jellemző van, amelyek segítségével az adatok minőségét egymástól függetlenül, különböző mértékű megbízhatósággal meg lehet állapítani. A legjobb példa erre a VAERS-adatokkal kapcsolatban dr. Jessica Rose munkája, aki számos különböző típusú statisztikai elemzést végzett a VAERS-jelentések/adatok egyéb jellemzőiről, amelyek azt mutatják, hogy a VAERS-adatok meglehetősen megbízhatóak és reprezentatívak a valós életben előforduló eseményekre vonatkozóan. E cikk szempontjából minimálisan elegendő magyarázatot adni erre a kérdésre sajnos nem kivitelezhető.
A VAERS-nek azonban rengeteg más jellemzője is van, amelyek alapján értékelhetjük hasznosságát vagy általános megbízhatóságát. Vegyük figyelembe a következő pontokat:
A VAERS-t azért hozták létre, hogy egy olyan biztonsági felügyeleti rendszer legyen, amely feltárja a vakcinákkal kapcsolatos potenciális biztonsági problémákat - egyfajta "drótkötél", amely figyelmeztet minket arra, hogy *lehet* biztonsági probléma van egy adott vakcinatermékkel. Racionális azt hinni, hogy a kormány úgy állította fel a rendszert, hogy az valóban képes legyen erre legalább bizonyos mértékig - más szóval, nem egy rakás szemét.
A Pfizer egy FDA-beadványában azt állította, hogy a VAERS elégséges volt ahhoz, hogy a Pfizer-nek ne kelljen saját biztonsági felügyeleti rendszert létrehoznia a vakcina biztonságosságának ellenőrzésére, miután a vakcinát engedélyezték a használatra.
A VAERS sikeresen feltárta a rotavírus elleni vakcinával kapcsolatos valódi biztonsági aggályokat a ma is érvényben lévő jelentési rendszer segítségével.
A mérföldkőnek számító Harvard Pilgrim tanulmány becslése szerint a releváns (más szóval a VAERS-nek jelentendő kritériumoknak megfelelő) mellékhatásoknak mindössze 1-10%-át jelentették a VAERS-nek.
Ami konkrétan a kovid vakcinákat illeti:
A kovid vakcina VAERS-jelentések 60-80%-át orvos nyújtja be. Az egészségügyi szakemberek feltehetően azért tesznek VAERS-jelentést, mert szakmai véleményük szerint a bejelentett mellékhatás/ok legalábbis valószínűsíthetően, ha nem is bizonyosan, de összefüggnek a vakcinával.
Bár az egészségügyi szakemberek jogilag kötelesek jelenteni a VAERS-nek az oltást követő minden nemkívánatos eseményt, a kormányzat, az orvosi/egészségügyi intézmények/vállalatok és a kollégák részéről óriási a nyomás az orvosokra, ne jelentsék a nemkívánatos eseményeket, mivel ez az oltásokkal kapcsolatos bizonytalanságot erősítené. Ez azt jelzi, hogy a VAERS-jelentések száma a covid vakcinákra vonatkozóan jelentősen alulmúlja a releváns nemkívánatos események tényleges számát. (A releváns nem jelenti azt, hogy véglegesen a vakcinák okozták.)
Számos jelentés olyan események klinikai lefolyásáról számol be, amelyekről a hagyományos orvosi bölcsesség alapértelmezés szerint prima facie feltételezhető, hogy okozati összefüggésben állnak a vakcinával. Ha valaki bevesz egy gyógyszert, és öt órával később meghal, vagy hirtelen váratlan és nehezen magyarázható tünetek jelentkeznek nála, egy normális, racionális ember helyesen feltételezné, hogy az alapértelmezett magyarázat az, hogy a mellékhatás oka a gyógyszer.
A szívizomgyulladásról szóló VAERS-jelentések igazolták, hogy a leírt mellékhatás tényszerűen pontos, és valószínűleg a vakcinák okozták. Valójában a JAMA közzétett egy tanulmányt, amely elemezte a VAERS-ben szereplő szívizomgyulladásos esetjelentéseket, amely igazolta a VAERS-ben szereplő szívizomgyulladásos esetjelentések túlnyomó többségének pontosságát, és arra a következtetésre jutott, hogy a VAERS valószínűleg jelentősen aluljelentette a vakcinázást követő szívizomgyulladás előfordulását.
(Érdemes hangsúlyozni a fenti záradékot: Nem tudok itt a VAERS alapos áttekintésébe és elemzésébe bocsátkozni, ez meghaladja e cikk kereteit. Ezek egyszerű megfigyelések, nem magától értetődő igazságok.)
Ezek a pontok egyértelműen azt sugallják, hogy a VAERS nem a kovid vakcinákkal össze nem függő véletlenszerű jelentések értelmetlen gyűjteménye. Más szóval, ezek a pontok azt mutatják, hogy nagyon valószínűtlen lenne, hogy a VAERS a kovid vakcinákból származó bejelentett mellékhatások mennyiségét és minőségét tartalmazza, ha a kovid vakcinák valójában nem okoztak volna ilyen típusú mellékhatásokat. Ergo, a VAERS-jelentések bizonyítékot jelentenek arra, hogy a kovid vakcinák mellékhatásokat okoznak. Így Horowitz érvelése, miszerint a VAERS-ben szereplő 3511 vetélésről szóló jelentés arra utal, hogy a jelentések egy részének vagy többségének oka a vakcina lehetett, megfelelően megalapozott.
Tényellenőrzés Anti-VAERS bizonyíték #1
A tényellenőrzés azt állítja, hogy mivel bárki benyújthat VAERS-jelentést, ezért nincs bizonyítékunk arra, hogy jelentős százalékuk pontosan közli a részleteket.
Nem meglepő, hogy ennek az érvelésnek a logikája nem következetes. Az a puszta tény, hogy nincs olyan korlátozás, amely kizárja a nem egészségügyi szakemberek bejelentését, nem jelenti azt, hogy ezért tömegesen analfabéták jelentenek be vad feltételezéseket vagy pontatlanul leírt mellékhatásokat a VAERS-hez. Ez önmagában is elegendő ahhoz, hogy megcáfolja ezt az ostoba állítást.
Szerencsénkre ebben az esetben tényleges bizonyítékunk van arra, hogy az a gondolat, hogy a VAERS-jelentéseket benyújtó emberek egy zavarodott és elfogult tömeg egy furcsa fantazmagória.
A VAERS-jelentéseket rendkívül nehéz és bonyolult kitölteni. A VAERS minden beteggel kapcsolatban rengeteg olyan adatot kér, amelyet még a kezelőorvosuk sem valószínű, hogy tud. Ráadásul a VAERS adatbeviteli portál gyakran meghibásodik, és a nulláról kell kezdeniük. Számos olyan egészségügyi szakember, aki ténylegesen benyújtott VAERS-jelentéseket azt hallottam, hogy általában legalább fél órát vesz igénybe egyetlen jelentés elkészítése, és gyakran sokkal tovább tart.
A VAERS egy másik jellemzője, amely általában véve elriasztja a jelentéstételt, különösen a laikusokat, és hamis információkat tartalmazó jelentés benyújtása esetén szövetségi büntetőeljárás fenyeget, amely tájékoztatás minden alkalommal megjelenik, amikor a következő lapra lép a kitöltő.
Végezetül, ahogy már fentebb említettük, annak ellenére, hogy elméletileg bárki benyújthat VAERS-jelentést, valahol 70-80%-ban orvosi szakemberek nyújtották be.
Még egy utolsó pont: a VAERS weboldalán található záradék értelmetlen, és egyáltalán nem jelzi a benyújtott valós jelentések tényleges minőségét. A kizáró nyilatkozatok nem utalnak semmire, különösen nem az elfogult és összeférhetetlen felek (mint a CDC & FDA, akik a VAERS adatbázist működtetik, és nagymértékben érdekeltek abban, hogy a vakcinák olyan biztonságosnak és hatékonynak bizonyuljanak, ahogyan azt már több mint egy éve hangosan állítják) által tett kizáró nyilatkozatok.
Tényellenőrzés Anti-VAERS bizonyíték #2
Két fatális hiba van ebben az érvelésben: Először is, logikailag összefüggéstelen; másodszor, egyenesen hazudnak arról, amit Horowitz állított.
Logikailag inkoherens
A tényellenőrzés azzal próbál érvelni, hogy mivel a VAERS csupán korreláció, és nem bizonyítja az ok-okozati összefüggést, ezért a VAERS még csak nem is utalhat arra, hogy a vakcinák okozhatják a bejelentett mellékhatások bármelyikét.
Ez egy döbbenetesen ostoba és pocsék érv. Egy 10 éves gyerek is könnyen megérti, hogy ha két dolog között tartós összefüggés van, akkor nagy valószínűséggel valamilyen ok-okozati kapcsolatban állnak. (Gyanítom, hogy itt az történt, hogy az a bohóc, aki ezt a tényellenőrzést írta, annyira izgatott volt, hogy egy divatos latin nevű fogalomra - "a post hoc ergo propter hoc tévedés" - hivatkozhatott, hogy ezért nem vette figyelembe, hogy ebben az esetben ez értelmes-e egyáltalán)
Szándékosan hazudott arról, hogy Horowitz hogyan mutatta be a VAERS-adatokat
A tényellenőrzés azt állítja, hogy Horowitz azt állította, hogy a VAERS-adatok bizonyítják az okozati összefüggést.
Horowtiz cikkéből: (kiemelés tőlem)
Mindez azt jelenti, hogy egyértelműen kijelenthetjük, hogy az injekciók reprodukciós problémákat okoznak? Nem. Ugyanakkor biztosan van egy csomó olyan figyelmeztető üzenete, amelyeket ahelyett, hogy figyelmen kívül hagynánk, figyelemmel kellene kísérni.
Ez egy alapvető hiba. Horowitz szó szerint rámutatott, hogy nem keveri össze a korrelációt az ok-okozati összefüggéssel. Mégis a tényellenőrzés azt hazudta, hogy Horowitz azt állította, hogy a VAERS-jelentések és az oltások közötti összefüggés igazolja, hogy a vakcinák okozták a csecsemőhalandóság növekedését.
Tényellenőrzés Anti-VAERS bizonyíték #3
A tényellenőrzés azt próbálja sugallni - legalábbis amennyire én sejtem -, hogy amíg vannak potenciális azonosítatlan vagy nem jellemzett tényezők, amelyek befolyásolhatják azt, hogy ki jelenti a nemkívánatos eseményeket, a bejelentett nemkívánatos események típusát és/vagy a nemkívánatos események jelentésének módját, addig a VAERS-adatok teljesen használhatatlanok.
Ez az érv abszurd. Ha ilyen mércét használnánk, akkor szinte semmi sem lenne a világon, amit bizonyítékként használhatnánk bármire, mivel gyakorlatilag mindig vannak olyan dolgok, amelyeket nem ismerünk, és amelyek hatással lehetnek arra, amit megfigyelünk. Képzeljük el például, hogy a tényellenőrzés standardját alkalmazzuk a következőkre: "mivel nem ismerjük az összes potenciálisan zavaró tényezőt, a feketék elleni rendőrségi lövöldözések száma "nem informatív"".
Ez szintén képmutatás a tényellenőrzés részéről. A tényellenőrzés által idézett tanulmányok rengeteg olyan, potenciálisan zavaró tényezőt tartalmaznak, amelyekről hasonlóképpen nem rendelkezünk pontos ismeretekkel.
Végül a tényellenőrzés nem ad semmilyen indoklást arra vonatkozóan, hogy a VAERS-adatok esetében a potenciális ismeretlen zavaró tényezők miért vannak olyan nagy hatással, hogy a VAERS-t figyelmen kívül kell hagynunk a vakcinák biztonságával kapcsolatos vitákból. Mindössze annyit tesz, hogy mindenfélét összehord - bárki benyújthat VAERS-jelentést, és nem tudjuk, hogy milyen elfogultságok vagy ösztönzők játszanak szerepet, amelyek befolyásolják, hogy kik nyújtanak be jelentéseket, és mit tartalmaznak - anélkül, hogy valamilyen módon felmérné, hogy ezek mennyire relevánsak vagy hatásosak.
Ironikus módon, a tényellenőrzés által a VAERS ellen felhozott érv - nem tudunk eleget a VAERS-adatokról ahhoz, hogy használhassuk őket - sokkal erősebb és pontosabb cáfolat a tényellenőrzés saját, a VAERS elleni érvével szemben: Határozottan nem tudunk eleget az állítólagos zavaró tényezőkről ahhoz, hogy bármilyen következtetést vonjunk le belőlük a VAERS jelentések minőségére vonatkozóan!!!
Konkrétan a VAERS-re vonatkoztatva az egész egy egyszerű kérdésre vezethető vissza: Előfordulhat - még ha figyelembe vesszük is, hogy vannak olyan tényezők, amelyeket nem ismerünk jól -, hogy a VAERS olyan jelentéseket tartalmazzon, mint amilyeneket tartalmaz, ha a kovid vakcinák nem okoznak ilyen típusú mellékhatásokat? A tényellenőrök által felhozott egyetlen érv sem bizonyítja, hogy ez előfordulhatna. Ergo, azok az érvek, miszerint a VAERS nem bizonyíték, objektíven megbuknak.
Horowitz érve a VAERS-adatok alapján az, hogy a legegyszerűbb (és vitathatatlanul a legvalószínűbb) magyarázat a VAERS-ben a termékenységi problémákról szóló megnövekedett jelentésekre az, hogy a vakcina felelős a jelentések legalábbis jelentős részéért, és nem állítja azt, hogy a VAERS perdöntő bizonyítékként szolgálna az okozati összefüggésre. A VAERS adatbázis nem tartalmaz tömegesen "ellenőrizetlen információkat". Minden olyan bejegyzést, amely állandó számot kap, legalább annyiban meg kell erősíteni, hogy a mellékhatást és a beteg kórtörténetét leíró adatok pontosak. Az egyetlen dolog, amit (még) nem "igazoltak", hogy a leírt események - amelyek valóban bekövetkeztek - a vakcina következményei voltak-e vagy sem.
Tényellenőrzés 11. állítás:
Következtetés
Összefoglalva, a tudományos bizonyítékok azt mutatják, hogy a COVID-19 vakcinák biztonságosak a terhes és szoptató nők számára. Bár a terhes nőket kizárták a kezdeti klinikai vakcinakísérletekből, a későbbi vizsgálatok kimutatták, hogy a COVID-19 elleni vakcinázás nem volt hatással a terhesség kimenetelére, többek között Skóciában sem. A COVID-19 vakcinák különösen előnyösek a terhesség alatt, mivel a terhesség a súlyos COVID-19 kialakulásának nagyobb kockázatával jár, ami viszont a perinatális halálozás magasabb kockázatával jár.
A "tudományos" bizonyítékok összességében nem mutatnak semmi ilyesmit, és a tényellenőrzés sem hozott fel olyan valódi érvet, amely ténylegesen figyelembe veszi az összes bizonyítékot, és mérlegelné azokat. És még ha ez így is lenne, akkor sem lehet magától értetődően arra a következtetésre jutni, hogy a bizonyítékok összessége azt mutatja, hogy a vakcinák biztonságosak. A később említett tanulmányokat mind megkérdőjelezték, mint alkalmatlanokat vagy korruptakat. Ráadásul nem volt egyetlen "arany standard" RCT sem. Tehát a tényellenőrzés következtetése, miszerint a kovid elleni vakcinák tényszerűen biztonságosak, teljesen megalapozatlan.
Különféle észrevételek
Ez a tényellenőrző, Health Feedback, több "tényellenőrzést" is közzétett, amelyek szerint Daniel Horowitz hamis egészségügyi információkat terjeszt.
Daniel Horowitz valószínűleg több életet mentett meg az elmúlt másfél évben, mint az Egyesült Államok más orvosai. Hónapokon át szüntelenül özönlöttek hozzá olyan kovidos betegek, akiknél magas volt a súlyos vagy halálos kockázat, és ezeket az embereket összehozta az ország azon maroknyi orvosának egyikével, aki hajlandó a kovidot kezelni. Ezen túlmenően még sok ezreknek abban segített, hogy megismertette velük a kovid megelőzésének vagy kezelésének alapvető, elemi módjait, mielőtt az komolyabbá vált volna, mint például a D-vitamin, az Ivermectin, a száj- és orröblítés és még sok más. Ezeknek a száma is több ezerre tehető.
Dr. Pierre Kory, a kovid kezelésének világszerte talán egyik legismertebb szakértője mondta Horowitzról:
Pierre Kory, MD MPA @PierreKory
Ha Horowitz bűnös abban, hogy hamis egészségügyi információkat terjeszt, akkor azt mondom, hogy az ilyen „hamis egészségügyi információk” fokozott terjesztése kifejezetten előnyös lenne számunkra.
Egy másik fontos pont, amit fel kell vetni, hogy a tényellenőrzés elmulasztotta megemlíteni Horowitz többi pontját, amelyek azt mutatják, hogy a vakcinák károsíthatják a reproduktív rendszert, például a >140 000 válasz érkezett a Chicagói Egyetem felmérésére, amelyben olyan nőkre kérdeztek rá, akiknél az oltás után menstruációs zavarok jelentkeztek.
Mi az, hogy tudomány?
Még egy utolsó megjegyzés. A tudományos tanulmányok és kutatások alapja, hogy mindent megkérdőjelezzünk. Minden forradalmi felfedezés - definíció szerint - sikeresen megkérdőjelezte azokat az uralkodó "rendelkezésre álló bizonyítékokat", amelyeket a hagyományos bölcsesség megfellebbezhetetlennek tartott.
Másrészt a tényellenőrzés azt akarja elhitetni velünk, hogy megfellebbezhetetlen, elsöprő bizonyítékokkal rendelkezünk a következő állításra:
Ez az új termék, új technológiával, egy olyan fehérje előállításával, amelyet még soha nem használtak terápiás termékben, egy olyan politikailag polarizált társadalomban, ahol a politikai megfontolások sok ember számára gyakran minden mást felülmúlnak, ahol a tudományos intézményrendszer - különösen a gyógyszeripari termékek gyártói =- híresek a korrupciójukról; ahol a vakcinák bevetése óta nagy számú haláleset történt, és rengeteg egészségügyi probléma merült fel, ahol több ezer egészségügyi szakember tanúsítja, hogy személyesen is tanúja volt a vakcinák okozta sérüléseknek, ahol az anekdotikus jelentések puszta mennyisége olyan megdöbbentő, és ezek gyakorlatilag az egész világon mindenütt jelen vannak; ahol számos politikai és társadalmi hatalommal rendelkező vagy befolyásos ember számára rendkívül nagy a politikai ösztönzés arra, hogy hazudjon a vakcinák hiányosságairól, és ahol az illetékes orvosi és szabályozó hatóságok együttesen a modern időkben valaha látott legerősebb érdekellentétben állnak, mivel hitelességük és személyes erkölcsi érzékük minden cseppjét arra tették fel, hogy a vakcinák "biztonságosak és hatékonyak" legyenek, ahogyan azt reklámozzák.... . tökéletesen biztonságos.
Az az elképzelés, hogy valahogyan megfellebbezhetetlen, elsöprő bizonyítékokkal rendelkezünk erre nem más, mint egy szektás dogma, nem pedig tudomány.