Egy gyermek vagy egy bűnöző élete értékesebb?
Életét veszítheti egy gyermek egy oltás miatt? Igen. [Eütv. 58. § (10) bekezdés]. Kötelezőek oltások ennek ellenére gyermekek számára? Igen.
Halálra ítélhető és kivégezhető egy bűnöző? Nem. Kiadható olyan országba, ahol fennáll akár az elvi lehetősége annak, hogy kivégzik? Nem.
A jogalkotás és a jogalkalmazás szerint is létezik olyan közérdek, amely indokolja azt, hogy az állam olyan dologra kötelezze a gyermekeket, olyan dolgot tegyen velük, amibe a gyermek belehalhat, de nincs olyan közérdek, amely indokolná azt, hogy az állam olyan dologra kötelezzen egy bűnözőt, olyan dolgot tegyen egy bűnözővel, amelybe a bűnöző belehalhat. Tehát a jogalkotás és jogalkalmazás, nem tartja olyan értékesnek egy gyermek életét, mint egy bűnöző életét.
Innentől az összes szöveg az Alkotmánybírósági határozatokban, a Kúriai meg mindenféle bírói ítéletekben, arról, hogy az állam biztosítja a gyermek számára a kötelező oltással a megfelelő testi, szellemi fejlődést, megvédi a szüleivel szemben, meg a gyermek önálló érdeke és hasonlók nem más, mint üres szövegelés, jogi csűrés-csavarás, blablabla.
Ergo: aki egyetért a kötelező oltások rendszerével - legyen az orvos, védőnő, hivatalnok, bíró, bárki - annak a szemében egy bűnöző élete értékesebb egy gyermek életénél.
Ennyi a sztori.
Ez milyen találó és mennyire igaz és mennyire szörnyű!
Nekem ma az a gondolat jött, hogy orvosok és más tünetelnyomó betegségügyesek, hivatalnokok, családvédelmisek, gyámügyesek és hasonlók amikor megfogalmazzák a lenézést, hogy a szülő micsoda konteós, hogy tudományos cikkeket gyűjt, amiket átad nekik bizonyítékként, mennyire büszkék például arra, hogy azt se tudják, mi az a PubMed... Büszkék a tudatlanságukra, az angolos dulilettanizmusukra is, és hogy mindenben mennek a központi nemkonteók után. És hogy mindezekkel együtt felsőbbrendű hatalmuk van gyerekek és a szüleik felett.
Mengele kispista volt...