Kérdezünk a gyámhatóságtól, akik azzal szokták zsarolmni a szülőket, ha nem oltatják a gyermeket akkor védelembe veszik
Aztán ha nem megfelelően perelnek, bepereljük őket sérelemdíjra
Használjátok nyugodtan iratmintának, persze helyettesítsétek be a ti oltásotokhoz kapcsolódó dolgokkal, de a jogi szöveget használjátok.
Az Ákr. 1. § (1) bekezdése alapján a törvény a közigazgatási hatóságokra, így a gyámhatóságra is vonatkozik, amelyek a kötelező oltásokkal kapcsolatos ügyekben beavatkoznak, és a 2. § a jogszerűség, valamint az ügyféllel való együttműködés elvét rögzíti. A 3. § a hivatalbóliság keretében előírja a tényállás tisztázását, az 5. § pedig kimondja, hogy a hatóságnak biztosítania kell az ügyfél számára jogai és kötelezettségei megismerését, ami a tájékoztatási kötelezettség alapja. Az Eütv. 13. § (1) és (2) bekezdése szerint a betegnek joga van teljes körű tájékoztatáshoz egészségi állapotáról, a beavatkozásokról, azok kockázatairól – ideértve az oltóanyagok összetételét és mellékhatásait –, még akkor is, ha a kötelező oltás visszautasítása nem lehetséges. Az Eütv. 13. § (3) továbbá lehetővé teszi a beteg számára a további kérdezést, amit a hatóságnak az Ákr. 62. §-a alapján, a tényállás tisztázása során figyelembe kell vennie.
Az Ákr. 51. § (1) és 80. § (1) szerint a hatóság határozatának indokolásában köteles az ügyfél kérdéseit – például az oltóanyagokról szólókat – kezelni, ha azok a döntés alapjául szolgálnak. Önök amiatt indították az eljárást, mert a gyermek nem kapta meg a kötelező oltását. Az Eütv. 58. § (3) bekezdése a mentesítés kérésének lehetőségét szabályozza, a tájékoztatási jog az Eütv. 14. § (3) szerint akkor is megilleti a beteget, ha a beleegyezés nem feltétele az oltás beadhatóságának. A kötelező oltások esetében a hatóságot az Ákr. 5. §-a és a 81. §-a alapján az orvoson túl is tájékoztatásra kötelezi, mert a kötelezettség a közigazgatási döntés részeként az ügyfél jogát érinti. Az Eütv. 13. § (8) hangsúlyozza, hogy a tájékoztatásnak érthetőnek kell lennie, ami a hatóság felelőssége is, ha az oltás kötelező.
A kötelező jelleg miatt a hatóság nem csupán az orvos közvetítésével, hanem közvetlenül is köteles válaszolni, hiszen az Ákr. 10. § (1) alapján az ügyféllel való együttműködés és a tényállás tisztázása a hatóság feladata. Így az oltások összetételéről és mellékhatásairól szóló tájékoztatás a hatóság, az önök, mint gyámhatóság felelőssége is, függetlenül attól, hogy az ügyfél nem utasíthatja vissza az oltást.
A fentiek alapján az alábbiakról szeretnénk, ha felvilágosítást nyújtanának:
M-M-RvaxPro-val kapcsolatos kérdések
1. Az M-M-RvaxPro alkalmazási leírása szerint a vakcina nyomokban neomicint tartalmaz (2. oldal), amely anaphylaxiás reakciókat válthat ki, továbbá a posztmarketing adatok Guillain-Barré-szindrómát és encephalitist említenek (7-8. oldal), amelyek légzésbénuláshoz vagy halálhoz vezethetnek. Milyen konkrét vizsgálatokat követelnek meg a 12 éves ügyfelünkön az oltás beadása előtt annak kizárására, hogy nem áll fenn túlérzékenység, és milyen tudományos bizonyítékokkal támasztják alá, hogy ezek az összetevők nem okoznak maradandó károsodást vagy halált egy serdülőkorú lánynál? Ha Önök egészségügyi szaktudás nélkül kényszerítik ezt az oltást, ki vállalja a felelősséget egy esetleges tragédia esetén?
2. Az M-M-RvaxPro 14,5 mg szorbitot tartalmaz adagonként (2. oldal), amely allergiás reakciókat válthat ki, és a leírás szerint asepticus meningitist, valamint pneumonitist is jelentettek (7-8. oldal), amelyek potenciálisan halálosak. Milyen protokollt írnak elő Önök egy 12 éves kislány számára annak biztosítására, hogy ezek a súlyos mellékhatások ne lépjenek fel, és hogyan indokolják, hogy egészségügyi végzettség nélkül döntést hoznak egy ilyen kockázatos beavatkozásról, miközben a családot a gyermekelvétellel zsarolják?
3. A leírás szerint az M-M-RvaxPro beadása után Stevens-Johnson-szindróma és polyneuropathia is előfordulhat (8. oldal), amelyek súlyos, akár végzetes bőr- és idegrendszeri károsodást okozhatnak. Milyen klinikai adatokkal rendelkeznek Önök arra vonatkozóan, hogy ezek a reakciók nem veszélyeztetik egy 12 éves kislány életét, és hogyan garantálják, hogy az oltás nem vezet termékenységi problémákhoz, amikor a leírás explicit módon jelzi, hogy termékenységi vizsgálatokat nem végeztek (6. oldal)? Ez alapján Önök hogyan merik kényszeríteni az oltást anélkül, hogy a hosszú távú kockázatok tudományosan bizonyítottak lennének?
4. Az M-M-RvaxPro alkalmazási leírása kiemeli, hogy nem végeztek preklinikai vizsgálatokat (11. oldal), így hiányoznak az állatkísérletekből származó hosszú távú biztonsági adatok, továbbá anaphylaxiás reakciók és angioedema is felléphetnek (7. oldal), amelyek azonnali légzési nehézséget vagy halált okozhatnak. Milyen alapon kényszerítik Önök ezt az oltást egy 12 éves gyermekre, ha a gyártó nem szolgáltatott bizonyítékot a vakcina hosszú távú biztonságosságáról, és mi történik, ha a kislány ezek miatt az ismeretlen kockázatok miatt életét veszti?
5. Az M-M-RvaxPro beadása után bronchospasmus és vasculitis is jelentkezhet (8. oldal), amelyek légzési elégtelenséghez vagy érgyulladáshoz vezethetnek, mindkettő potenciálisan halálos. Milyen sürgősségi intézkedéseket írnak elő Önök egy 12 éves kislány számára ezeknek a reakcióknak az azonnali kezelésére, és hogyan igazolják, hogy egészségügyi szakképesítés nélkül jogosultak egy ilyen veszélyes oltás kényszerítésére, miközben a családot a gyermek elvételével terrorizálják, ha nem hajlandók alávetni őt ennek a kockázatnak?
Boostrix-szal kapcsolatos kérdések
1. A Boostrix nyomokban formaldehidet tartalmaz (1. oldal), amely túlérzékenységi reakciókat válthat ki, és a posztmarketing adatok Guillain-Barré-szindrómát említenek (7. oldal), ami légzésbénuláshoz vagy halálhoz vezethet. Milyen előzetes vizsgálatokat követelnek meg a 12 éves ügyfelünkön az oltás előtt annak kizárására, hogy nem érzékeny erre az anyagra, és milyen tudományos adatokkal támasztják alá, hogy ez nem okoz maradandó károsodást vagy halált? Ha Önök szakképesítés nélkül kényszerítik ezt az oltást, ki vállalja a felelősséget egy tragédia esetén?
2. A Boostrix alkalmazása után anaphylaxiás reakciók és angioedema léphetnek fel (7. oldal), amelyek azonnali légzési nehézséget vagy halált okozhatnak, továbbá hypotoniás-hyporeszponzív epizódok is előfordulhatnak (7. oldal), amelyek eszméletvesztéshez vezethetnek. Milyen azonnali orvosi intézkedéseket írnak elő Önök egy 12 éves kislány számára ezeknek a potenciálisan halálos reakcióknak a kezelésére, és hogyan merik ezt az oltást kényszeríteni egészségügyi szaktudás nélkül, miközben a családot gyermekelvétellel fenyegetik?
3. A Boostrix leírása szerint a vakcina beadása után vasovagális szinkópa és görcsök jelentkezhetnek (7. oldal), amelyek súlyos idegrendszeri károsodást vagy halált okozhatnak, és a termékenységi vizsgálatok teljes hiányát is jelzi (5. oldal). Milyen bizonyítékokkal rendelkeznek Önök arra, hogy egy 12 éves kislány termékenysége nem károsodik hosszú távon, és hogyan indokolják, hogy preklinikai adatok nélkül kényszerítik ezt az oltást, amelynek következményei életveszélyesek lehetnek?
4. A Boostrix alkalmazási leírása nem tartalmaz hosszú távú preklinikai vizsgálatokat (11. oldal), így nincs adat az oltóanyag hosszú távú biztonságosságáról, miközben urticaria és asthenia is felléphet (7. oldal), amelyek súlyos allergiás reakciókat vagy krónikus gyengeséget okozhatnak. Milyen alapon kényszerítik Önök ezt az oltást egy 12 éves gyermekre, ha a gyártó nem igazolta annak biztonságosságát, és mi történik, ha a kislány ezek miatt az ismeretlen kockázatok miatt életét veszti vagy maradandó károsodást szenved?
5. A Boostrix beadása után kiterjedt végtagduzzanat jelentkezhet (6. oldal), amely az ízületeken túlterjedhet, és légzési nehézséget vagy szisztémás reakciót válthat ki, ami potenciálisan halálos. Milyen monitorozási protokollt írnak elő Önök az oltást követő 48-72 órára egy 12 éves kislány esetében, és hogyan garantálják, hogy egészségügyi szakképesítés nélkül jogosultak egy ilyen veszélyes beavatkozás kényszerítésére, miközben a családot a gyermek elvételével zsarolják?
Mindkét oltóanyagra vonatkozó zárókérdés
6. Tisztelt Gyámhatóság! Az M-M-RvaxPro és a Boostrix esetében sem az állam, sem az orvos, sem a gyártó nem vállal felelősséget a kislány esetleges halála vagy súlyos egészségkárosodása esetén, ahogy az az Egészségügyi törvény 58. § (10) bekezdése kimondja, és kártérítést sem fizetnek a családnak. Ha Önök a családok védelmére hivatott hatóságként kényszerítik ezeket az oltásokat, amelyek halálos kockázatot hordoznak, és a 12 éves ügyfelünk meghal, súlyos egészségkárosodást szenved, vagy megrokkan, ki fogja kifizetni a temetési költségeket és kártalanítani a családot? Hogyan merik Önök ezt a brutális zsarolást alkalmazni – a gyermek elvételével fenyegetve a szülőket –, miközben semmilyen felelősséget nem vállalnak a következményekért, és egészségügyi szaktudás nélkül beavatkoznak egy gyermek életébe?
A fentiek nyomán ismételten az alábbi
KÉRELMET
terjesztem elő:
Kérem, hogy a védelembe vételi eljárást a gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról rendelkező 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet 85. § (1) bekezdése alapján haladéktalanul szüntesse meg, tekintettel arra, hogy a gyermek veszélyeztetettsége nem áll fenn, ellenben önök akár kk. ______________ halálát is okozhatják. Nyomatékosan felhívjuk a figyelmüket arra, hogy fejezzék be ügyfelünk élete veszélyeztetését.
A fentiek alapján kérjük az eljárás megszüntetését.
Nem tudom megérteni, hogy a kormány részéről miért ez a makacsság. Nem lehetne olyan törvényt hozni, hogy semmiféle oltás nem kötelező, és ha a paciens aláírja, hogy (oltatlanságával összefüggő) betegsége alapján beleegyezik, hogy minden költséget neki kelljen fizetni? Ezt a covid alatt is megtehették volna. Aki aláírja, hogy nem kér oltást, az nem kap kezelést. Mi ebben annyira komplikált? Miért kötelező, hogy az állam valakinek egészségügyi ellátást biztosítson? Egyébként ha valaki nem akarja fizetni az egészségiztosítót, akkor miért kell őt arra kényszeríteni, hogy hagyja magát gyógyítani?
Ezek nagyon jó szövegek, de attól tartok, hogy a kfl. állami szervek egymásnak fogják átpasszolni a dolgot, és korábban, ahogy már Angelika publikálta, már a bírósági határozat szerint az egyénnek nincs joga az élethez... Persze a "társadalom" érdekében...