Válaszolt egy oltási tanácsadó a HepaB új oltással kapcsolatban

Itt a válasza és a mi válaszunk

12 éves lánygyermek képviseletében kértünk HepaB alóli mentesítéshez orvosi szakvéleményt, arra hivatkozva, hogy ebben az oltásban meghalnak gyermekek és csatoltuk az oltóanyag leiratát, amely szerint az oltásnak nem voltak klinikai kísérletei.

Ezt a választ kaptuk:

Ezt válaszoltuk:

“képviseletében eljárva köszönettel vettük, hogy megtisztelt minket azzal, hogy válaszolt a szakvélemény kérésre irányuló kérésünkre.

I. Az oltás alóli mentesítéshez szükséges orvosi szakvélemény kiadása feltételei

A doktor úr az Eütv. 58. § (3) bekezdését sajnálatos módon nem megfelelően idézte, az oltás alóli mentesítéshez a szakvéleményt egy orvos akkor köteles kiadni, ha:

„a) a védőoltásban részesítés a beteg egészségi állapota miatt nem lehetséges, vagy a védőoltás a beteg egészségét vagy meglévő betegségét várhatóan károsan befolyásolná, és

b) az a) pont szerinti körülmény változása belátható időn belül nem várható.”

Tehát ön nem vette figyelembe azt a részt, hogy nem csupán meglévő betegség esetén kérelmezhető oltás alóli mentesítés, hanem ha az oltás a beteg egészségét várhatóan károsan befolyásolná.

A két kifejezés, a káros és a kóros lényegesen eltérő jelentéssel bír, és fontos megérteni a különbségeket.

Kóros befolyás: Ez a kifejezés arra utal, hogy az oltás valamilyen egészségügyi problémát okozhat, amely betegséghez vezethet. Tehát, ha egy oltás "kórosan befolyásolja" a beteg egészségét, az azt jelenti, hogy a várható következmények között szerepelhet, hogy az oltás hatására a személy egészségi állapota romolhat, vagy egy specifikus betegség kialakulásához vezethet.

Káros befolyás: Ez a kifejezés általában a negatív következményekre utal, amelyek nem feltétlenül járnak betegséggel. Például, egy oltás káros hatása lehet, hogy átmeneti szövődményeket okoz, mint például láz, duzzanat vagy fájdalom az injekció helyén. Károsnak minősülhet a hatás, ha az oltás következtében a személy egészségi állapota átmeneti vagy tartósan romlik anélkül, hogy ez konkrét betegség megjelenéséhez vezetne.

Összefoglalva, a kóros befolyás a betegség kialakulására utal, míg a káros befolyás általában a negatív hatások szélesebb spektrumát jelenti, amelyek nem feltétlenül betegségek, hanem például mellékhatások vagy szövődmények. Mindkettő fontos fogalom az oltásokkal és más orvosi kezelésekkel kapcsolatban, mert befolyásolják a kezelés kockázatainak és előnyeinek mérlegelését.

Kiemeljük, hogy az oltás miatt bekövetkező halál mind károsnak, mind kórosnak minősül.

II. „Jogilag minden gyermek számára biztonságosnak nyilvánított” oltások

Ezen gondolatával kapcsolatban megismételjük az Eütv. 58. § (10) bekezdését, ismét szó szerint:

„Ha a védőoltásra kötelezett személy a védőoltás adásával összefüggésben súlyos egészségkárosodást szenved, megrokkan vagy meghal, őt, illetve általa eltartott hozzátartozóját az állam kártalanítja.”

Ez éppen az ellenkezőjét jelenti annak, hogy jogilag minden gyermek számára biztonságosnak minősítenék az oltásokat, ez a szabályozás annak a beismerése, hogy az oltások magas kockázatú invazív beavatkozások, éppen ezért:

Az állam egyrészt elismeri és tudomása van arról, hogy kötelező oltásban gyermekek meghalnak;

másrészt pedig annyira tudja az állam, hogy a kötelező oltások nem biztonságosak, hogy mentesítette a kötelező oltások miatti halálesetekkel összefüggő felelősség alól mind az oltóorvosokat, mind a gyógyszergyártókat és saját magát is. [2005. évi XCV. törvény 21. § (3) bekezdés, Ptk. 6:555 § és Eütv. 58. § (10) bekezdés].

III. „OKNE érzékenyített definícióval” összefüggésben

Ön elbagatellizálja a gyermekek oltás miatt bekövetkező halálát. Az nem vitatható, és még a jogalkotó és az NNGYK sem veszi arra a bátorságot, hogy tagadja azt, hogy előfordul az, hogy kötelező oltásban meghal a gyermek.

Egy gyermek halála egy oltás következtében rendkívül tragikus esemény, és komoly etikai kérdéseket vet fel. Az ön érvrendszerében szerepel a közérdek, a közegészség védelme, az az indok, hogy az oltások széles körű alkalmazása csökkenti a fertőző betegségek előfordulását, védve ezáltal a társadalom egészét, beleértve a legsebezhetőbb csoportokat is. Azonban a gyermek halála egy oltás következtében nem bagatellizálható el, nem bocsátható meg, és nem tekinthető legitimnek vagy elfogadhatónak. A gyermekek védelme és jogai mindig elsődleges fontosságúak, és az oltások adminisztrálásának biztonságosnak és etikusnak kell lennie.

Az nem etikus, ha egy gyermeket és a szüleit arra köteleznek és arra kényszerítenek, hogy a közérdek nevében egy olyan beavatkozást végezzenek el a gyermeken, amely potenciálisan a gyermek halálát okozhatja.

A közegészségügy alapelvei nem indokolhatják az egyéni jogok és életek figyelmen kívül hagyását.

IV. „Világjárványt követően az interneten terjedő álhírek, rémhírek stb.”

Ezen gondolatait nehezen tudjuk értelmezni, mivel a mentesítési kérelemhez a magyar kormány egészségügyi és gyógyszerészeti hatósága, az NNGYK, és az Európai Unió gyógyszerészeti hatósága, az EMA dokumentumait, valamint az MSD gyógyszergyár HBVAXPRO-ra vonatkozó alkalmazási leiratát csatoltuk. Feltételezzük, hogy ezeket nem minősíti rémhírnek és álhírnek.

V. „Szakmai konzultáció megkerülése, rész- és félinformációk

A levele utolsó bekezdése lényegi gondolataira válaszolva:

„nyílt szakmai konzultációt megkerülve, rész/fél/vagy akár hamis információkra hivatkozva, a teljes kép előzetes ismerete és a döntéshozókkal való alapos szakmai konzultáció nélkül, különösen az oltások esetében érezem felelőtlennek a beléjük vetett bizalom aláásását.”

Megküldtük önnek a HBVAXPRO-nak a gyártója, az MSD által készített alkalmazási leiratát és az EMA hivatalos levelét, amely szerint a HBVAXPRO oltásnak egyáltalán nem voltak klinikai kísérletei, úgy alkalmazzák gyermekeken.

Erre ön egy szóval nem reagált, mindeközben ön nyílt szakmai konzultációról, döntéshozókkal egyeztetésről beszél.

Mindemellett önnek egyetlen gondolata sincsen azzal kapcsolatban, hogy a döntéshozó döntése nyomán egy hónapon belül olyan oltóanyagot fognak beadni gyermekeknek, aminek a biztonságossága érdekében egyetlen klinikai vizsgálat sem történt.

Nem voltak humán kísérletei ennek az oltóanyagnak.

Miért bíznának ügyfeleink egy olyan hatóságban, amelyik gyermekek ezreit teszi ki egy olyan oltásnak, aminek nem voltak humán klinikai kísérletei? Miért bíznának önben, hiszen erre ön oltási tanácsadó infektológusként nem is válaszol.

Ön tévesen idézi a jogszabályt, elbagatellizálja az oltások miatt bekövetkező gyermekhalálokat, és rémhírnek meg hamis információnak minősíti a hatóságok hivatalos információit.

Ezek után milyen alapon vár el bizalmat?

„A kötelező oltások nem véletlenül kötelezőek,”

Az Európai Unió 17 tagállamában + 2 más európai országban nem kötelezőek az oltások. Mégsem haltak ki. Náluk nem véletlenül nem kötelezőek.

„a teljes kép ismerete”

A HepatitisB fertőzés a fertőzöttek öt, azaz 5 százalékánál okoz megbetegedést, és ezeknek is elenyésző hányada lesz tartósan beteg. A HepatitisB a homoszexuális férfiak és intravénás droghasználók betegsége. Az ezekre vonatkozó CDC adatokat és PubMed tanulmányokat csatoljuk az ön ellen már folyamatban lévő perben, amelyben a keresetet kiterjesztjük a HepatitisB oltásra is.

„tudományosan igazoltan veszélyezteti a gyermekpopuláció egészségét és életét, elmaradásuk hosszú távon súlyos egészségkárosodás vagy halál kockázatával jár.”

Ön itt most az ún. nyájimmunitásra céloz, amellyel összefüggésben a kiterjesztett keresetlevélben fejtjük ki bővebben az NNGYK érveit azzal összefüggésben, miért nem létezik az a közérdek, a nyájimmunitás, amely nevében gyermekeket áldoznak fel a kötelező oltások oltárán.

A fentiek alapján tájékoztatjuk önt, hogy az ügyfeleink és ön között folyamatban lévő perben a keresetünket kiterjesztjük a HepatitisB oltásra is.

Kérjük fentiek szíves tudomásulvételét.

Nagykanizsa, 2024. augusztus 26.

Tisztelettel:

Kiskorú képviseletében: