Angelika, a saját tapasztalatom az, hogy a Substackon minden egyes alkalommal az egész mondanivalómat kell elmondanom, mert sok az új olvasó, és a régiek is hajlamosak elfelejteni a részleteket.
Amennyire látom, itt arról van szó, hogy az alaptörvény április 15-i módosítása megengedi a szülőknek, hogy bizonyos kezdeményezéseket átvegyenek az államtól, de ezeket gyakran csak bírósági határozatokkal lehet, legalábbis egyelőre, érvényesíteni.
Jelenleg még én sem egészen értem, hogy jelenleg, ha Mo-on élnék és gyerekem volna, de nem akarnám, hogy a gyerekembe belenyomják az oltásnak titulált mérgeket, mit tehetnék? Mindenképpen bíróságra kéne mennem, vagy csak akkor, ha az egészségtelen-ügyiek meg a gyámügy (ezeknek évekbe fog telni, hogy megszokják, hogy nincs annyi hatalmuk, mint eddig) disznólkodik?
Jól értem, hogy a mostani módosításnak ez csak egy következménye, s mellékszála?
Ezt a jogszabály módosítások kapcsán nem hangsúlyozták, sőt a korábbi kötelező oltási rendszer mellett voltak utóbb média kiállások.
Ezt vagy nem akarták, vagy csak rejtve, s nehezítve. A sok aberált hídlezáró viszont tiltakozásával, ez ellen is fellép.
Nem ellenőriztem még, hogy a gyermekek kötelező oltási rendje nngyk förmedvényéből a kötelező szót egyidejűleg törölték-e, vagy hamarosan hivatalból megtörténik-e, vagy sem. Mivel a módosítás ezen szándékáról, értelmezéséről nem beszélnek, úgy vélem továbbra is a korábbi értelmezés szerint haladna, s az oltást továbbra is eröltetnék, még akkor is, ha a kötelező szót kihagynák.
Úgy vélem a mentesítési jogi lehetőséggel lehet, s kell majd élni, de per esetén az megnyerhető lesz, azonban a kötelezés hiányában "oltakozás" esetén vélhetően az állam kártérítési felelőssége nem áll fenn.
Az államnak, kártérítési kötelezettsége, eddig sem állt fenn, a kötelezés ELLENÉRE sem! Naná, hogy a kötelezés hiányában még-annyira sem állna fenn, de ez teljesen rendben van, csak dönthessenek a szülők!
Az, hogy a 15. Alaptörvény-módosítás "visszaadta a szülőknek, gyermekük egészsége feletti döntési jogot" ( - KI VETTE EL, MIKOR és MIÉRT...?? - ), úgy hangzik, mintha - valójában - MEGSZŰNT VOLNA a kötelezés.(!) Hiszen - ezek szerint - gyermekéért aggódó szülőként, ÉLHETEK gyermekem egészsége feletti döntési jogommal és DÖNTHETEK ÚGY, hogy nem teszem ki gyermekemet egy teszteletlen vegyianyag lehetséges káros hatásainak - még Rétvári professzor, nagyon meggyőző ajánlásai ellenére sem.(!) - Rosszul gondolom..?
Jogelméletileg megszűnt, ugyanis az R) Cikk alapján minden jogszabály az Alaptörvény alatt van, és nem lehet ellentétes az Alaptrörvénynel, tehát megszűnt de jure. Mivel nem lehet ellentétes egyetlen jogszabály sem az Alaptörvénnyel.
A következő pontokban foglalom össze BÁRMILYEN testbe szúrandó injekció esetén a felelős hozzáállást. Különösen a gyermekeink beadandó kötelező oltások esetében
1. Feltételezem, hogy az invazív beavatkozásban eljárni akaró orvos, nővér vagy végrehajtást elrendelő, bármilyen beosztásban legyen is - jószándékú.
2. Ezért kérem, hogy nekem vagy gyermekemnek antitest termelését vizsgálják meg; amivel szemben védettséget szeretne bárki elérni.
3. Az ADOTT ampulla (nem másik), hanem kimondottan azon beadni akart ampulla beltartamának ismert és titkos (!) összetevőinek van-e allergiát okozó hatása gyermekem, unokám stb. esetében - kérem ez irányú előzetes vizsgálat megtételét.
4. Az invazív beavatkozást elrendelni, végrehajtani akaró ember NYILATKOZZON ÍRÁSBAN, munkahelyi és otthoni lakcím, nyilvántartási szám megadásával (tanuk ellen láttamozásával), hogy az injekció nem okoz mellékhatást az mellékhatást, de ha okozna, felelőssége tudatában örökös kártérítéssel fog élni, halála esetén egyenes vagy oldalági leszármazottjai révén harmad és negyedíziglen (2. Móz.20:5; 5.Móz.5:9) a sértett halála esetén (Jer.32:18).
a kedvezményezetteknek.
5. Isten gyermekeként gondviselő szeretetére helyezem magam és gyermekem életét - tudva -, hogy amit teremtett, ímé igen jó (1.Móz.1:31; Jel.22:17,19).
Bizom benne hogy fél év alatt vagy előbb sikerül elérni hogy ne legyen költelező oltakozni.
7 hónap múlva kapná meg a 12,15 hónapos oltásokat.
Mi van /lesz azokkal akik nem tudnak pereskedni vagy külföldre utazni?
Angelika mindent bele, hajrá!!!
Angelika, a saját tapasztalatom az, hogy a Substackon minden egyes alkalommal az egész mondanivalómat kell elmondanom, mert sok az új olvasó, és a régiek is hajlamosak elfelejteni a részleteket.
Amennyire látom, itt arról van szó, hogy az alaptörvény április 15-i módosítása megengedi a szülőknek, hogy bizonyos kezdeményezéseket átvegyenek az államtól, de ezeket gyakran csak bírósági határozatokkal lehet, legalábbis egyelőre, érvényesíteni.
Jelenleg még én sem egészen értem, hogy jelenleg, ha Mo-on élnék és gyerekem volna, de nem akarnám, hogy a gyerekembe belenyomják az oltásnak titulált mérgeket, mit tehetnék? Mindenképpen bíróságra kéne mennem, vagy csak akkor, ha az egészségtelen-ügyiek meg a gyámügy (ezeknek évekbe fog telni, hogy megszokják, hogy nincs annyi hatalmuk, mint eddig) disznólkodik?
Egyelore birosag, amug nem modositjak a jogszabalyokat.
Akkor jól értettem. Remélem, hogy a több, mint 400 per eredményt hoz majd!
A jogmódosításnak mi a folyamata (dióhéjban) és mennyi időbe telik?
Jól értem, hogy a mostani módosításnak ez csak egy következménye, s mellékszála?
Ezt a jogszabály módosítások kapcsán nem hangsúlyozták, sőt a korábbi kötelező oltási rendszer mellett voltak utóbb média kiállások.
Ezt vagy nem akarták, vagy csak rejtve, s nehezítve. A sok aberált hídlezáró viszont tiltakozásával, ez ellen is fellép.
Nem ellenőriztem még, hogy a gyermekek kötelező oltási rendje nngyk förmedvényéből a kötelező szót egyidejűleg törölték-e, vagy hamarosan hivatalból megtörténik-e, vagy sem. Mivel a módosítás ezen szándékáról, értelmezéséről nem beszélnek, úgy vélem továbbra is a korábbi értelmezés szerint haladna, s az oltást továbbra is eröltetnék, még akkor is, ha a kötelező szót kihagynák.
Úgy vélem a mentesítési jogi lehetőséggel lehet, s kell majd élni, de per esetén az megnyerhető lesz, azonban a kötelezés hiányában "oltakozás" esetén vélhetően az állam kártérítési felelőssége nem áll fenn.
Ha rosszul értelmezem, kérem javítson ki!
Az államnak, kártérítési kötelezettsége, eddig sem állt fenn, a kötelezés ELLENÉRE sem! Naná, hogy a kötelezés hiányában még-annyira sem állna fenn, de ez teljesen rendben van, csak dönthessenek a szülők!
Csak kérdezem hogy a csoportos pereket nem lehetne több bíróságra beküldeni hogy ne csak egy bîró lássa?
Köszönjük eddigi kitartó munkáját!!Hála Istennek !!!🙏
Mi lenne velünk Ön nélkül!
Egy ügyvéd sem vitte volna végig!!!!
Remélem mihamarabb érvènybe lép...
Az, hogy a 15. Alaptörvény-módosítás "visszaadta a szülőknek, gyermekük egészsége feletti döntési jogot" ( - KI VETTE EL, MIKOR és MIÉRT...?? - ), úgy hangzik, mintha - valójában - MEGSZŰNT VOLNA a kötelezés.(!) Hiszen - ezek szerint - gyermekéért aggódó szülőként, ÉLHETEK gyermekem egészsége feletti döntési jogommal és DÖNTHETEK ÚGY, hogy nem teszem ki gyermekemet egy teszteletlen vegyianyag lehetséges káros hatásainak - még Rétvári professzor, nagyon meggyőző ajánlásai ellenére sem.(!) - Rosszul gondolom..?
Jogelméletileg megszűnt, ugyanis az R) Cikk alapján minden jogszabály az Alaptörvény alatt van, és nem lehet ellentétes az Alaptrörvénynel, tehát megszűnt de jure. Mivel nem lehet ellentétes egyetlen jogszabály sem az Alaptörvénnyel.
...dehát, akkor most..?? HURRRÁÁÁÁ...???? :o
"... Békesség Istentől..." (Fil.1:2)
A következő pontokban foglalom össze BÁRMILYEN testbe szúrandó injekció esetén a felelős hozzáállást. Különösen a gyermekeink beadandó kötelező oltások esetében
1. Feltételezem, hogy az invazív beavatkozásban eljárni akaró orvos, nővér vagy végrehajtást elrendelő, bármilyen beosztásban legyen is - jószándékú.
2. Ezért kérem, hogy nekem vagy gyermekemnek antitest termelését vizsgálják meg; amivel szemben védettséget szeretne bárki elérni.
3. Az ADOTT ampulla (nem másik), hanem kimondottan azon beadni akart ampulla beltartamának ismert és titkos (!) összetevőinek van-e allergiát okozó hatása gyermekem, unokám stb. esetében - kérem ez irányú előzetes vizsgálat megtételét.
4. Az invazív beavatkozást elrendelni, végrehajtani akaró ember NYILATKOZZON ÍRÁSBAN, munkahelyi és otthoni lakcím, nyilvántartási szám megadásával (tanuk ellen láttamozásával), hogy az injekció nem okoz mellékhatást az mellékhatást, de ha okozna, felelőssége tudatában örökös kártérítéssel fog élni, halála esetén egyenes vagy oldalági leszármazottjai révén harmad és negyedíziglen (2. Móz.20:5; 5.Móz.5:9) a sértett halála esetén (Jer.32:18).
a kedvezményezetteknek.
5. Isten gyermekeként gondviselő szeretetére helyezem magam és gyermekem életét - tudva -, hogy amit teremtett, ímé igen jó (1.Móz.1:31; Jel.22:17,19).
5.