Nekem az a kérdésem, hogy az élethez a jogot ki és hogyan veheti el valakitől? Csak úgy jön valaki, egy másik ugyan olyan ember mint én, és azt mondja, hogy akkor ő most intézkedéseket hoz a fejem felett és én köteles vagyok azt elfogadni? És mi hatalmazza fel a másik embert erre? Akkor én is bemehetek pl egy boltba és bárkit kényszeríthetek bármire amire csak tetszik, mert ha azt mondom, hogy kötelező akkor el is fogja nekem hinni? Hogy is van az, hogy kötelező? Ez azt jelentené akkor, hogy nekem nincs döntési jogom? És mi alapján nincs? Esetleg rabszolga vagyok, vagy elítélt valamilyen bizonyított bűncselekmény elkövetése miatt, ahol valóban elvehetné a törvény bizonyos jogaimat? Melyik vagyok akkor ebben az esetben? Mikor hatalmaztam fel és mivel azt a másik ugyan olyan embert, hogy bármilyen intézkedést és szabályt hozzon a fejem felett? Van erre egy meghatalmazása esetleg bárkinek? Én nem emlékszem, hogy meghatalmazást írtam volna alá és tájékoztattak volna engem arról, hogy arra adok meghatalmazást, hogy az életem, jólétem, gazdasági és anyagi dolgaim vagy testi és anyagi ügyeim felett korlátlan hatalommal hozzanak szabályokat és az nekem minden szó nélkül be kellene tartanom.
Azt sem értem, hogy a közérdek hogyan lehet az egyén érdeke felett, amire persze ha jól végig gondolunk nincs is bizonyíték, hogy a közösség érdeke egy magasabb szinten van. Hiszen hogyha az egyén felelősséget vállal saját magáért, akkor azzal a közösség érdekei is védi. Viszont ugye mindennek az alapja a fizikai bizonyítás és nem lehet feltételezések alapján kijelenteni, hogy esetleg, valahogy, talán, előfordulhat, hogy majd talán a jövőben valaki elkaphat valamit valakitől akik sosem találkoznak ....ugye milyen értelmetlen? Már én is belezavarodtam. Tehát, tegyük már félre az álláspontokat meg a "szerintem" meg "én úgy látom vagy gondolom" stb megfogalmazásokat és nézzük már a tényeket. T. Bíró úr/nő, milyen minden kétséget kizáró fizikai bizonyítékot tud felhozni, hogy ezek az állítólagos közösség védő oltások védik a közösséget? Nem félig analizált adatok alapján amely adatok manipulálása nem lehet kizárt. Nem. Olyan "szakértők" teljes felelősség mellett adott írásos eskü alatt tett nyilatkozata alapján, hogy a legszentebb dolog, az egyén élete nem kerülhet veszélybe vagy nem károsodhat. Én azt gondolom, hogy nincs olyan, hogy felmentünk valakit a felelősség alól. Akkor aki felmentette az lesz a felelős? Akkor így aki parancsra megöl valakit az nem kerül a pokolra? És mi van azzal, hogy a felbujtó mindig szigorúbb büntetést kap mint maga az elkövető? De az elkövető attól még elkövette, nem? Abba is hagyom, mert túl sok a kérdés, és a nem tudom mennyi jogszabály meg rendelet amiket napi szinten változtatnak, majd a sok sok álláspont, ami ismét feltételezi, hogy nem a bizonyíték számít számomra azt jelenti, hogy senki sem ért az egészből semmit, mindenki bebújik az íróasztal és titulusok mögé és elfelejti, hogy mint férfi és nő felelős a tetteiért vagy amit nem tett meg amikor kellene. Pedig az Univerzum törvényei érvényesek mindenkire (nem Orbán szabályai).
Tartásdíj is ilyen. Egy diszkós este után nem volt se tervben se család tervezés. Lány azt mondta ő nem lehet terhes. Fiú elhitte. Majd a gyám hivatal idézte egy év múlva. És 20 évig kötelezve van , fizetnie kell. Katonai sorozás behívó is ilyen . Kötelező és ugye itt is a fiúk. Tehát se egyenlőseg,se igazság.
Nos tartásdíj esetében egy ilyen helyzetben érdekes a dolog, mivel én az egyéni felelősséget tartom elsődlegesnek AMIKOR MÁR VALAKI FELNŐTT. Azonban azt én sem tartom helyesnek, ha a nő egy gyermeket az apa tudta nélkül megtart és aztán követel. Ez teljesen helytelen. A katonaság már egészen más kérdés, hiszen van itt olyan ember, aki ebbe beleegyezését adta írásban? Vagy ez megint csak egy szép kis csalás, mert a kötelezettség csak szerződésen belül értelmezhető, és a szerződésnek megvannak a maga feltételei.
Neked is megismétlem, ha esetleg nem látnád a fönti választ:
Már bocsánat, de a hülyeségért fizetni kell !!!
Kényszerítette őt a lány a szexelésre? NEM! Ő maga akarta elhinni, hogy a pillanatnyi örömön kívül semmilyen következménye nem lesz.
Ölésre pedig még ilyen esetben sincs joga senkinek. Ráadásul a saját gyerekét!!!
Sajnos a teljes morális felelőtlenséget öntik a gyerek fejébe már az iskolákban is ahelyett, hogy türelemre tanítanák őket. Várni, amíg el nem jön ,,az igazi" . És addig elfoglalni magukat valami hasznossal, hogy tökéletesítsék a lelküket, ne pedig az önzőséget szapotítsák!
Aki nem akar gyereket, de ostoba ahhoz, hogy védekezzen, és az "örömszerzés" lehetséges kellemetlen következményeit se akarja vállalni, az ne szexeljen. Ön azt nem tartja helyesnek, ha egy nő nem pusztítja el a "diszkóbaleset" következményeként megfogant életet. Én meg azt nem tartom helyesnek, ha testileg ivarérett, de lelkileg egy óvodás szintjén mozgó "fiúk" röhécselve gyűjtik a trófeákat részegen, drogosan, az aláfekvő NŐT puszta segédeszköznek tekintve. majd a NŐT kezdik el okolni amiatt, hogy a hímivarsejtjük találkozott a nő petesejtjével.
A "közösségi", társadalmi érdeknek a fennmaradásunk miatt magasabbrendűnek kell lennie, mint az egyéni érdek. Pl. ha az ellenség megtámadja az országot, akkor bizony be kell vonulnia a seregbe mindenkinek, aki arra alkalmas. Itt nem ez az igazi baj, hanem az, hogy az állam a fejünkre nőtt: a kötelességeit nem vagy rosszul teljesíti, ugyanakkor meg a valós vagy vélt jogait kőkeményen számonkéri. Minden hatalom annyira elnyomó, amennyire szüksége van rá: és a most regnáló hatalomnak a gonosz céljaihoz egyre inkább szüksége lesz az elnyomásra.
Minden "hatalom" annyira elnyomó, amennyire az adott közösség hagyja - gyengeségből, butaságból, jellemtelenségből, vagy az egyéni kis hasznok érdekében. Csak a fanatizált, jellemtelen, ostoba emberek várnak áldozatokat a "hazáért" meg a "közösségért"... én például SEMMIKÉPPEN nem áldoznám fel a saját életemet, a gyerekem életét meg pláne nem áldoznám fel mindenféle ostoba ideológiákért, vagy azért, hogy mások PÉNZT keressenek azon, hogy engem megölnek.
Én nem oltakoztam "érted is" és nem vártam el, hogy te "oltakozz" értem...
Én nem kockáztatnám az életemet a "hazáért" sem, mert ezek mögött a hazugságok mögött mindig az van, hogy mások akarnának PÉNZT keresni az én "hősiességemen" meg "önfeláldozásomon"... pláne, hogy jól látható módon jelenleg a magyar társadalom a gondolkozásában sötét, mint az éjszaka, buta, mint a tök gerinctelen, mint a csiga és ezek miatt rendkívüli módon manipulálhatók az emberek.
Én semmiképpen nem halnék meg érted, és teljesen biztos vagyok abban, hogy te se halnál meg azért, hogy én a te halálod árán élhessek tovább.
Ezt ami most van, már nem lehet társadalomnak nevezni, és a normális társadalom szabályait nem lehet erre vonatkozóan értelmezni. Ez már az Armageddon, amit nem áll hatalmunkban megállítani, pláne visszafordítani.
Nos, éppen ezért nem várható el senkitől, hogy bármi mást szem előtt tartson a saját életén, a hozzá legközelebb állók életén és a saját egyéni érdekein kívül.
Egyébként Czakó Gábor író volt az, aki egy sor találó, új kifejezést hozott létre a mai kor leírására, ilyeneket mint "magánállamok" vagy "gazdaságkor".
Némely teoretikus ellenvetést engedj meg, nem véres komolysàggal, csak amolyan beszélgetésképp!
Sztem minden államhatalom előbb-utóbb az állampolgàrok fejére nő, ha hagyjàk. Ennek okát az emberi alaptermészet romlottsàgában látom. Talàn az sem véletlen, hogy a hatalom ellenállhatatlan vonzerővel bír a pszichopatàkra, akik így előbb-utóbb többségbe kerülnek a hatalomban, ha hagyják öket.
Màsik téma, a tàrsadalmi, ill. az egyéni érdek egymàshoz való viszonyulása.
Sztem először is a társadalom szervezze meg magàt olyan vonzóan, hogy az egyének önként akarjanak lemondani bizonyos érdekeik érvényesítéséről a közösségè javàra! Tehàt ÖNKÉNT!
Katonai példádnàl maradva: nem a kötelezően hadba vonulàst preferálnám, hanem egy kellő szinvonalú zsoldos hadsereg fenntartásàt, ahol az egyének nem a szemèlyes szabadságukkal adóznának az ország biztonsága érdekében, hanem az életszinvonaluk bizonyos csökkenésével, amely a zsoldoshadsereg fenntartására elvont anyagiak következménye. Tehát: inkább az életszinvonal legyen korlátozva, mint a személyes szabadság!
Azzal kezdem, hogy műszaki ember vagyok, nem szakterületem semmilyen társadalomtudomány (hál'istennek). Az emberi alaptermészetről van egy tanulságos indián mese:
"Egy este az öreg Cherokee indián mesélni kezdett az unokájának arról a csatáról, ami minden emberben zajlik. Azt mondta:
– Fiam, a csata két farkas között zajlik, akik mindannyiunkban ott lakoznak. Egyikük a Rossz – a düh, irigység, féltékenység, sajnálat, szánalom, kapzsiság, erőszak, önsajnálat, bűntudat, harag, kisebbrendűség, hazugság, hamis büszkeség, felsőbbrendűség és az ego…
Másikuk a Jó – az öröm, béke, szeretet, remény, nyugalom, alázat, kedvesség, jóindulat, empátia, nagylelkűség, igazság, együttérzés és a hit.
Az unoka elgondolkozott egy pillanatra, majd megkérdezte nagyapját:
– És melyik farkas győz?
Az öreg indián mosolyogva így válaszolt:
– Az, amelyiket eteted."
Csak annyit tennék hozzá, hogy jól megfontolt társadalmi érdekből nem szabad szó és tettek nélkül hagyni azt, mikor valaki a gonosz farkast eteti. Egy ismerősöm mondta, hogy az ő gyerekkorában ha egy kutya megharapta a gazdáját, kivitték a falu szélére és felkötötték egy fára. Évezredeken keresztül csinálták így a legnagyobb természetességgel (amikor még nem pusztított a liberális agymenés), nem véletlenül lett a kutya az ember leghűségesebb társa.
A pszichopatákról van egy jó kis video előadás, a címe: "Az emberi kaméleon - A pszichopata - Dr. Taraczközi István". A lényege, hogy nem csak az uralkodni vágyók érintettek ebben, de katonák, rendőrök, orvosok is, és ami elgondolkodtató, hogy szükségszerűen.
Önkéntességi alapon kizártnak tartom, hogy meg lehessen szervezni egy társadalmat. A legtöbb ember saját magától csakis annyit visz véghez, amire a természet és a társadalom kényszeríti. Sajnos ez van :-I
Épeszű ember nem rendeli magát alá egy totálisan igazságtalan "társadalomnak", ahol aránytalanul sokat kell beletennie a "közösbe" és cserébe aránytalanul keveset kap vissza a "közösből", míg folyamatosan azt látja, hogy az általa vissza nem kapott, a "társadalom" által nem VISZONZOTT erőfeszítéseivel egy KIVÁLTSÁGOS réteget HIZLAL, ami feneketlen étvágyú és teljességgel hatalommániás.
Épeszű ember csak annyit pakol bele a közösbe, amennyit cserébe vissza is kap onnan.
Ebből következően az egyén ÉLETE semmiképpen NEM lehet a "közösbe" berakható cserealap.
Én már elég sokat kutakodtam és agyaltam - sőt, még egy jegyzetet is írtam, 100 oldal körüli lett -, de nem jutottam előrébb abban a kérdésben, hogy ki lehetne-e kerülni az emberi civilizációk ciklikusságát, miszerint:
"- a nehéz idők erős embereket formálnak
- az erős emberek jó időket hoznak el
- a jó idők gyenge embereket formálnak
- a gyenge emberek nehéz időket hoznak el".
Mindössze az alábbi 7 szempont az, amit innen-onnan, cikkekből, előadásokból, illetve saját kútfőből össze tudtam szedni egy valóban igazságos és hosszútávon működőképes, természettel összhangban lévő társadalom alapkritériumairól: de ha utánagondolok, sajnos mindig oda lyukadok ki, hogy ez bizony utópia :-I
"- egységes értékrend (ennek kialakítása a jelenlegi helyzetben több generációnyi feladat lenne, de minimum 100 év): szép-jó-igaz, természet, szeretet
- büntetési elvként az uralkodási céllal létrehozott szabályok (avagy „római jog”) megszegése helyett a károkozás büntetése, egyszerű, természeti alapelvek, és ítélőszék által.
- a szavazati jog társadalmi hasznossághoz kötött, és a szavazatok súlyozottak: adott problémánál az értékesebb (szak)ember véleménye legyen preferált
- társadalomellenesség, gonoszság szigorú büntetése száműzéssel, akár halállal: aki különösen nagy gonoszságot követ el, ezzel a tettével automatikusan lemond minden jogáról
- „minden egyén hasznos a maga helyén” (kooperáció), mint társadalmi elv: kontraszelekció helyett természetes szelekció az élet minden területén
- kisközösségi (100-150 fő), egymás ismeretségével bíró alapokon berendezett, munkaközösség alapú társadalom, melynek alapfeltételei: azonos lakóhely, azonos célok, azonos kultúra
- az értelmetlen felhalmozás ellehetetlenítése, mindennemű pénzhasználat (értékközvetítő) kiszorítása, mindenki csakis a saját társadalmi hasznossága révén részesüljön a javakból (öröklött vagyon és öröklött hatalom problematikájának megoldása)."
Hagyjuk már a náci propagandát. Az, hogy az EGYÉN érdekeit, sőt, az ÉLETÉT is be kell áldozni a "közösség" érdekeiért, az egy tipikus NÁCI propaganda. Pláne, hogy az "ellenség" se csak úgy hobbiból szokott megtámadni más közösségeket... hanem azért, mert a háború mindig ÜZLET bizonyos köröknek... Legyen ez az "ellenség" akár más közösség, akár például egy "világjárvány", ahol a "nyájimmunitás" elérése a fanatizált tömegek célja, és ahol szintén nem számít az emberélet, ha a kitűzött "célhoz" a saját közösségük hulláin keresztül GONDOLJÁK is, hogy elérhetnek...
Az áldozathozatal az alapja mindennek, ami az embert emberré teszi. Az anya áldozatot hoz a gyerekéért, a férfi a családjáért, a hazájáért. Ez a természetes, nem a marxista felfogás, ami az áldozat irányát megfordítja (lásd pl. abortusz vagy privatizáció, Czakó Gábor sokat beszélt erről a témáról). A nácizmus egyébként ugyanúgy egy marxista ideológia (lásd a híres marx-i kinyilatkoztatást, miszerint mindenkinek csakis a saját léte avagy a saját önzése határozza meg a tudatát), mint pl. a bolsevizmus vagy a liberáldemokrácia, azon egyszerű oknál fogva, hogy teljesen ki van hagyva belőle Isten (vagy ami ugyanaz, a természet), ami egy normális világban minden döntésünk és cselekedetünk alapvető és megkérdőjelezhetetlen kiindulási pontja kellene, hogy legyen.
A jelenlegi nyugati világ propagandistái teljességgel a náci ideológia sémái szerint manipulálják a tömegeket. Olvasd el, kérlek a Mein Kampfot, Magyarországon (egyelőre) szabadon megvásárolható. De a Pratkanis-Aronson szerzőpáros híres könyve, a Rábeszélőgép is szépen elmagyarázza a tömegmanipuláció alapjait. Bár Noam Chomsky, Saul Alinsky vagy az egykori MSZP kommunikációs tanácsadója, Ron Werber is ismert név a tömegmanipulátorok köreiben.
Ahogy írtam fentebb: nem náci, hanem marxista. És nem jelenleg, hanem minimum az 1789-es "Nagy" Francia Forradalom óta - de egyesek szerint többezer éve (lásd Egy bogár naplója / Száz év magány, avagy Henry Kissinger esete a hosszú huszadik századdal, 23:35-nél).
Régebben a politikával összefonódott egyház hozhatott döntéseket rólunk, a fejünk felett.
Manapság a politikával összefonódott egészségügy teheti meg ugyanezt.
Mindkét esetben a politika adta/adja az erőt, a másik "társ szervezet" pedig az ideológiàt, az embereken való uralkodáshoz.
Mindkét esetben az is kell ehhez az uralkodáshoz, hogy a társadalmak jelentős részèt kitevő csőcselék (~önálló morális értékrenddel nem rendelkező, ámde annál agresszívebb emberek tömege) vmiféle fennkölt, megkérdőjelezhetetlen tekintélyt lásson az elébb említett szervezetek (régebben: az egyház, ma: az egészségügy) hivatalos képviselőiben! (A hangsúly, persze, a 'hivatalos' szón van, mert a csőcselék szemében csak az lehet igaz, aki, vagy ami 'hivatalos'.)
Hagyjuk már ezt a "politikával összefonódott egyház" marhaságot. Amíg az írástudók, a tudósok, az orvosok, sőt, a tanárok is szerzetesek voltak, addig nyilvánvaló volt, hogy azok vezetnek, akik a legértelmesebbek, legtanultabbak...
Az "állam és az egyház szétválasztása" a szabadkőművességhez kapcsolódik. Ők csinálták a "francia forradalmat", majd a Jakobinus diktatúrát, a "felvilágosodást"... nekik köszönhetjük a modern kori "demokráciát" is, ami valójában a leghülyébbek, a szénné manipulált CSŐCSELÉK terrorja az értelmes kisebbség felett...
Kedves Tamás, Inkább afféle "költői" kérdéseknek szántam és figyelemfelkeltésnek, hogy nem értem ezeket a dolgokat. Valójában többet tudok ezekről mint a legtöbb ember. Azért köszönöm segítő szándékod:)
Az élethez való jogot nem "elveszik" az emberektől, hanem az emberek maguk MONDANAK LE róla... tudatlanságból, tájékozatlanságból, szolgalelkűségből, félelemből, stb. Azokban az országokban, ahol nincsenek kötelező oltások, ott nem azért nincsenek, mert a "hatalom" valahogyan "jólelkű", vagy "kegyes"... ott azért nincsenek kötelező oltások, mert az emberek TUDATOSAK és tisztában vannak azzal, hogy milyen jogaikat NEM lehet elvenni tőlük, mert NEM mondanak le róla.
Az emberek által elkövethető bűnöknek négy fajtája van:
1. Bocsánatos bűnök
2. Halálos bűnök
3. Égbe kiáltó bűnök
4. A Szent Lélek elleni bűnök.
A szándékos emberölés az égbe kiáltó bűnök közé tartozik. Ezekre nincs bocsánat, aki elköveti, az el fog kárhozni. A szándékosság azt jelenti, hogy annak a tudatában tette, amit tett, hogy nem foglalkozott azzal, hogy a tette következményeként a másik ember meghalhat. Súlyosbító körülmény, ha a tettét előre megfontoltan, anyagi haszonszerzés miatt, és-vagy hatalomvágyból, a számára előnyösebb pozíció megszerzése vagy megtartása miatt tette.
Mindenség Ura!A kudarc halhatatlan karodban van. A győzelem a te átjáród mely a szerencse üvegében tükröződik. Ebben a durva harcban az ember sorsával.A Te mosolyod az emberek szívében minden erejüket megerősíti. Áraszd rájuk kegyelmedet. 🙏 És szereteted, mert ahol a Te szereteted van ,ott nem lehet rossz akarat..
Jobb számot is írhatott volna az AI, de mindegy. Nekünk kedden volt kampányoltás. Nejemet meggyőztem, hogy nem adjuk meg harc nélkül magunkat. Amióta az eszemet tudom, mindig mindenért meg kellett küzdenünk itt Abszurdisztánban. Aznapra beteget jelentettünk, még nem volt reakció. Várjuk a fejleményeket a perről: gondolom, szokás szerint el fogják húzni mint a rétestésztát, csak hogy legyen sokezer oldal anyag, amit már végképp senki nem lát át.
Én azért feltenném a kérdést, hogy kedves orvosok, MOK-osok, hatósági szakemberek, védőnők, asszisztensek, iskolaigazgatók, tanárok, családbarát magyar kormánytagok (ezzel a szöveggel van XXL méretben több nyelven kitapétázva a ferihegyi reptér indulási- és érkezési oldala egyaránt): 38 gyerek meghalt, mit éreznek ezzel kapcsolatban? Azt, mint a pszichopata Sztálin elvtárs? (Ő mondta, hogy egy ember halála tragédia, egymillióé meg statisztikai adat.) Az nem mentség, hogy (Pink Floyd után szabadon) mindenki "csak egy tégla a falban".
Volt egy spanyol film, a címe "A belső tenger": egy nyaktól lefelé lebénult magatehetetlen emberről szólt, aki meg akart halni, de nem engedték neki, mert segítség nélkül nem ment volna. Végül egy segítőkész nővel kitaláltak egy olyan jogi kibúvót, hogy részfolyamatokra bontották az eutanáziához vezető tevékenységeket, és ezeket külön-külön kezelve már zavarba tudták hozni a bíróságot. Ha jól emlékszem, a nő akkor felfüggesztettet kapott: ma meg már engedélyezett az eutanázia ott is.
Egy volt kollégám (mérnök) jogászokkal volt egy kollégiumban, és egyszer mikor nagy vita volt köztük, megkérdezte, hogy mi a probléma? Azt mondták, egy képzeletbeli perben ügyészként meg kell vádolniuk valakit, majd ugyanebben a perben ügyvédként megvédeni. Azt mondta, neki ennyi elég is volt a jogból.
Nekem az a kérdésem, hogy az élethez a jogot ki és hogyan veheti el valakitől? Csak úgy jön valaki, egy másik ugyan olyan ember mint én, és azt mondja, hogy akkor ő most intézkedéseket hoz a fejem felett és én köteles vagyok azt elfogadni? És mi hatalmazza fel a másik embert erre? Akkor én is bemehetek pl egy boltba és bárkit kényszeríthetek bármire amire csak tetszik, mert ha azt mondom, hogy kötelező akkor el is fogja nekem hinni? Hogy is van az, hogy kötelező? Ez azt jelentené akkor, hogy nekem nincs döntési jogom? És mi alapján nincs? Esetleg rabszolga vagyok, vagy elítélt valamilyen bizonyított bűncselekmény elkövetése miatt, ahol valóban elvehetné a törvény bizonyos jogaimat? Melyik vagyok akkor ebben az esetben? Mikor hatalmaztam fel és mivel azt a másik ugyan olyan embert, hogy bármilyen intézkedést és szabályt hozzon a fejem felett? Van erre egy meghatalmazása esetleg bárkinek? Én nem emlékszem, hogy meghatalmazást írtam volna alá és tájékoztattak volna engem arról, hogy arra adok meghatalmazást, hogy az életem, jólétem, gazdasági és anyagi dolgaim vagy testi és anyagi ügyeim felett korlátlan hatalommal hozzanak szabályokat és az nekem minden szó nélkül be kellene tartanom.
Azt sem értem, hogy a közérdek hogyan lehet az egyén érdeke felett, amire persze ha jól végig gondolunk nincs is bizonyíték, hogy a közösség érdeke egy magasabb szinten van. Hiszen hogyha az egyén felelősséget vállal saját magáért, akkor azzal a közösség érdekei is védi. Viszont ugye mindennek az alapja a fizikai bizonyítás és nem lehet feltételezések alapján kijelenteni, hogy esetleg, valahogy, talán, előfordulhat, hogy majd talán a jövőben valaki elkaphat valamit valakitől akik sosem találkoznak ....ugye milyen értelmetlen? Már én is belezavarodtam. Tehát, tegyük már félre az álláspontokat meg a "szerintem" meg "én úgy látom vagy gondolom" stb megfogalmazásokat és nézzük már a tényeket. T. Bíró úr/nő, milyen minden kétséget kizáró fizikai bizonyítékot tud felhozni, hogy ezek az állítólagos közösség védő oltások védik a közösséget? Nem félig analizált adatok alapján amely adatok manipulálása nem lehet kizárt. Nem. Olyan "szakértők" teljes felelősség mellett adott írásos eskü alatt tett nyilatkozata alapján, hogy a legszentebb dolog, az egyén élete nem kerülhet veszélybe vagy nem károsodhat. Én azt gondolom, hogy nincs olyan, hogy felmentünk valakit a felelősség alól. Akkor aki felmentette az lesz a felelős? Akkor így aki parancsra megöl valakit az nem kerül a pokolra? És mi van azzal, hogy a felbujtó mindig szigorúbb büntetést kap mint maga az elkövető? De az elkövető attól még elkövette, nem? Abba is hagyom, mert túl sok a kérdés, és a nem tudom mennyi jogszabály meg rendelet amiket napi szinten változtatnak, majd a sok sok álláspont, ami ismét feltételezi, hogy nem a bizonyíték számít számomra azt jelenti, hogy senki sem ért az egészből semmit, mindenki bebújik az íróasztal és titulusok mögé és elfelejti, hogy mint férfi és nő felelős a tetteiért vagy amit nem tett meg amikor kellene. Pedig az Univerzum törvényei érvényesek mindenkire (nem Orbán szabályai).
Tartásdíj is ilyen. Egy diszkós este után nem volt se tervben se család tervezés. Lány azt mondta ő nem lehet terhes. Fiú elhitte. Majd a gyám hivatal idézte egy év múlva. És 20 évig kötelezve van , fizetnie kell. Katonai sorozás behívó is ilyen . Kötelező és ugye itt is a fiúk. Tehát se egyenlőseg,se igazság.
Már bocsánat, de a hülyeségért fizetni kell !!!
Kényszerítette őt a lány a szexelésre? NEM! Ő maga akarta elhinni, hogy a pillanatnyi örömön kívül semmilyen következménye nem lesz.
Ölésre oedig még ilyen esetben sincs joga senkinek. Ráadásul a saját gyerekét!!!
Sajnos ezt öntik a gyerek fejébe már az iskolákban is ahelyett, hogy türelemre tanitanák őket. Várni, amíg el nem jön az ,,az igazi" .
A fiú talán nem tudta, hogy a szex következménye a gyerek lehet? Nagyon helyes, hogy aki gyermeket nemz, az viselje a következményeket is.
Nos tartásdíj esetében egy ilyen helyzetben érdekes a dolog, mivel én az egyéni felelősséget tartom elsődlegesnek AMIKOR MÁR VALAKI FELNŐTT. Azonban azt én sem tartom helyesnek, ha a nő egy gyermeket az apa tudta nélkül megtart és aztán követel. Ez teljesen helytelen. A katonaság már egészen más kérdés, hiszen van itt olyan ember, aki ebbe beleegyezését adta írásban? Vagy ez megint csak egy szép kis csalás, mert a kötelezettség csak szerződésen belül értelmezhető, és a szerződésnek megvannak a maga feltételei.
Neked is megismétlem, ha esetleg nem látnád a fönti választ:
Már bocsánat, de a hülyeségért fizetni kell !!!
Kényszerítette őt a lány a szexelésre? NEM! Ő maga akarta elhinni, hogy a pillanatnyi örömön kívül semmilyen következménye nem lesz.
Ölésre pedig még ilyen esetben sincs joga senkinek. Ráadásul a saját gyerekét!!!
Sajnos a teljes morális felelőtlenséget öntik a gyerek fejébe már az iskolákban is ahelyett, hogy türelemre tanítanák őket. Várni, amíg el nem jön ,,az igazi" . És addig elfoglalni magukat valami hasznossal, hogy tökéletesítsék a lelküket, ne pedig az önzőséget szapotítsák!
Aki nem akar gyereket, de ostoba ahhoz, hogy védekezzen, és az "örömszerzés" lehetséges kellemetlen következményeit se akarja vállalni, az ne szexeljen. Ön azt nem tartja helyesnek, ha egy nő nem pusztítja el a "diszkóbaleset" következményeként megfogant életet. Én meg azt nem tartom helyesnek, ha testileg ivarérett, de lelkileg egy óvodás szintjén mozgó "fiúk" röhécselve gyűjtik a trófeákat részegen, drogosan, az aláfekvő NŐT puszta segédeszköznek tekintve. majd a NŐT kezdik el okolni amiatt, hogy a hímivarsejtjük találkozott a nő petesejtjével.
A "közösségi", társadalmi érdeknek a fennmaradásunk miatt magasabbrendűnek kell lennie, mint az egyéni érdek. Pl. ha az ellenség megtámadja az országot, akkor bizony be kell vonulnia a seregbe mindenkinek, aki arra alkalmas. Itt nem ez az igazi baj, hanem az, hogy az állam a fejünkre nőtt: a kötelességeit nem vagy rosszul teljesíti, ugyanakkor meg a valós vagy vélt jogait kőkeményen számonkéri. Minden hatalom annyira elnyomó, amennyire szüksége van rá: és a most regnáló hatalomnak a gonosz céljaihoz egyre inkább szüksége lesz az elnyomásra.
Minden "hatalom" annyira elnyomó, amennyire az adott közösség hagyja - gyengeségből, butaságból, jellemtelenségből, vagy az egyéni kis hasznok érdekében. Csak a fanatizált, jellemtelen, ostoba emberek várnak áldozatokat a "hazáért" meg a "közösségért"... én például SEMMIKÉPPEN nem áldoznám fel a saját életemet, a gyerekem életét meg pláne nem áldoznám fel mindenféle ostoba ideológiákért, vagy azért, hogy mások PÉNZT keressenek azon, hogy engem megölnek.
Én nem oltakoztam "érted is" és nem vártam el, hogy te "oltakozz" értem...
Én nem kockáztatnám az életemet a "hazáért" sem, mert ezek mögött a hazugságok mögött mindig az van, hogy mások akarnának PÉNZT keresni az én "hősiességemen" meg "önfeláldozásomon"... pláne, hogy jól látható módon jelenleg a magyar társadalom a gondolkozásában sötét, mint az éjszaka, buta, mint a tök gerinctelen, mint a csiga és ezek miatt rendkívüli módon manipulálhatók az emberek.
Én semmiképpen nem halnék meg érted, és teljesen biztos vagyok abban, hogy te se halnál meg azért, hogy én a te halálod árán élhessek tovább.
Ezt ami most van, már nem lehet társadalomnak nevezni, és a normális társadalom szabályait nem lehet erre vonatkozóan értelmezni. Ez már az Armageddon, amit nem áll hatalmunkban megállítani, pláne visszafordítani.
Nos, éppen ezért nem várható el senkitől, hogy bármi mást szem előtt tartson a saját életén, a hozzá legközelebb állók életén és a saját egyéni érdekein kívül.
József Attila: Két hexameter
Mért legyek én tisztességes? Kiterítenek úgyis!
Mért ne legyek tisztességes! Kiterítenek úgyis.
(1936. november-december)
Egyébként Czakó Gábor író volt az, aki egy sor találó, új kifejezést hozott létre a mai kor leírására, ilyeneket mint "magánállamok" vagy "gazdaságkor".
Üdv!
Némely teoretikus ellenvetést engedj meg, nem véres komolysàggal, csak amolyan beszélgetésképp!
Sztem minden államhatalom előbb-utóbb az állampolgàrok fejére nő, ha hagyjàk. Ennek okát az emberi alaptermészet romlottsàgában látom. Talàn az sem véletlen, hogy a hatalom ellenállhatatlan vonzerővel bír a pszichopatàkra, akik így előbb-utóbb többségbe kerülnek a hatalomban, ha hagyják öket.
Màsik téma, a tàrsadalmi, ill. az egyéni érdek egymàshoz való viszonyulása.
Sztem először is a társadalom szervezze meg magàt olyan vonzóan, hogy az egyének önként akarjanak lemondani bizonyos érdekeik érvényesítéséről a közösségè javàra! Tehàt ÖNKÉNT!
Katonai példádnàl maradva: nem a kötelezően hadba vonulàst preferálnám, hanem egy kellő szinvonalú zsoldos hadsereg fenntartásàt, ahol az egyének nem a szemèlyes szabadságukkal adóznának az ország biztonsága érdekében, hanem az életszinvonaluk bizonyos csökkenésével, amely a zsoldoshadsereg fenntartására elvont anyagiak következménye. Tehát: inkább az életszinvonal legyen korlátozva, mint a személyes szabadság!
Tisztelettel: CsT
Azzal kezdem, hogy műszaki ember vagyok, nem szakterületem semmilyen társadalomtudomány (hál'istennek). Az emberi alaptermészetről van egy tanulságos indián mese:
"Egy este az öreg Cherokee indián mesélni kezdett az unokájának arról a csatáról, ami minden emberben zajlik. Azt mondta:
– Fiam, a csata két farkas között zajlik, akik mindannyiunkban ott lakoznak. Egyikük a Rossz – a düh, irigység, féltékenység, sajnálat, szánalom, kapzsiság, erőszak, önsajnálat, bűntudat, harag, kisebbrendűség, hazugság, hamis büszkeség, felsőbbrendűség és az ego…
Másikuk a Jó – az öröm, béke, szeretet, remény, nyugalom, alázat, kedvesség, jóindulat, empátia, nagylelkűség, igazság, együttérzés és a hit.
Az unoka elgondolkozott egy pillanatra, majd megkérdezte nagyapját:
– És melyik farkas győz?
Az öreg indián mosolyogva így válaszolt:
– Az, amelyiket eteted."
Csak annyit tennék hozzá, hogy jól megfontolt társadalmi érdekből nem szabad szó és tettek nélkül hagyni azt, mikor valaki a gonosz farkast eteti. Egy ismerősöm mondta, hogy az ő gyerekkorában ha egy kutya megharapta a gazdáját, kivitték a falu szélére és felkötötték egy fára. Évezredeken keresztül csinálták így a legnagyobb természetességgel (amikor még nem pusztított a liberális agymenés), nem véletlenül lett a kutya az ember leghűségesebb társa.
A pszichopatákról van egy jó kis video előadás, a címe: "Az emberi kaméleon - A pszichopata - Dr. Taraczközi István". A lényege, hogy nem csak az uralkodni vágyók érintettek ebben, de katonák, rendőrök, orvosok is, és ami elgondolkodtató, hogy szükségszerűen.
Önkéntességi alapon kizártnak tartom, hogy meg lehessen szervezni egy társadalmat. A legtöbb ember saját magától csakis annyit visz véghez, amire a természet és a társadalom kényszeríti. Sajnos ez van :-I
Épeszű ember nem rendeli magát alá egy totálisan igazságtalan "társadalomnak", ahol aránytalanul sokat kell beletennie a "közösbe" és cserébe aránytalanul keveset kap vissza a "közösből", míg folyamatosan azt látja, hogy az általa vissza nem kapott, a "társadalom" által nem VISZONZOTT erőfeszítéseivel egy KIVÁLTSÁGOS réteget HIZLAL, ami feneketlen étvágyú és teljességgel hatalommániás.
Épeszű ember csak annyit pakol bele a közösbe, amennyit cserébe vissza is kap onnan.
Ebből következően az egyén ÉLETE semmiképpen NEM lehet a "közösbe" berakható cserealap.
Üdv, és köszi a választ!
Most már csak röviden reagálnék:
Lehet, hogy tisztán önkéntesen nem tud megszerveződni egy társadalom, de akkor viszont a minimális kormányzás elvét kéne követni, sztem!
Én már elég sokat kutakodtam és agyaltam - sőt, még egy jegyzetet is írtam, 100 oldal körüli lett -, de nem jutottam előrébb abban a kérdésben, hogy ki lehetne-e kerülni az emberi civilizációk ciklikusságát, miszerint:
"- a nehéz idők erős embereket formálnak
- az erős emberek jó időket hoznak el
- a jó idők gyenge embereket formálnak
- a gyenge emberek nehéz időket hoznak el".
Mindössze az alábbi 7 szempont az, amit innen-onnan, cikkekből, előadásokból, illetve saját kútfőből össze tudtam szedni egy valóban igazságos és hosszútávon működőképes, természettel összhangban lévő társadalom alapkritériumairól: de ha utánagondolok, sajnos mindig oda lyukadok ki, hogy ez bizony utópia :-I
"- egységes értékrend (ennek kialakítása a jelenlegi helyzetben több generációnyi feladat lenne, de minimum 100 év): szép-jó-igaz, természet, szeretet
- büntetési elvként az uralkodási céllal létrehozott szabályok (avagy „római jog”) megszegése helyett a károkozás büntetése, egyszerű, természeti alapelvek, és ítélőszék által.
- a szavazati jog társadalmi hasznossághoz kötött, és a szavazatok súlyozottak: adott problémánál az értékesebb (szak)ember véleménye legyen preferált
- társadalomellenesség, gonoszság szigorú büntetése száműzéssel, akár halállal: aki különösen nagy gonoszságot követ el, ezzel a tettével automatikusan lemond minden jogáról
- „minden egyén hasznos a maga helyén” (kooperáció), mint társadalmi elv: kontraszelekció helyett természetes szelekció az élet minden területén
- kisközösségi (100-150 fő), egymás ismeretségével bíró alapokon berendezett, munkaközösség alapú társadalom, melynek alapfeltételei: azonos lakóhely, azonos célok, azonos kultúra
- az értelmetlen felhalmozás ellehetetlenítése, mindennemű pénzhasználat (értékközvetítő) kiszorítása, mindenki csakis a saját társadalmi hasznossága révén részesüljön a javakból (öröklött vagyon és öröklött hatalom problematikájának megoldása)."
Hagyjuk már a náci propagandát. Az, hogy az EGYÉN érdekeit, sőt, az ÉLETÉT is be kell áldozni a "közösség" érdekeiért, az egy tipikus NÁCI propaganda. Pláne, hogy az "ellenség" se csak úgy hobbiból szokott megtámadni más közösségeket... hanem azért, mert a háború mindig ÜZLET bizonyos köröknek... Legyen ez az "ellenség" akár más közösség, akár például egy "világjárvány", ahol a "nyájimmunitás" elérése a fanatizált tömegek célja, és ahol szintén nem számít az emberélet, ha a kitűzött "célhoz" a saját közösségük hulláin keresztül GONDOLJÁK is, hogy elérhetnek...
Az áldozathozatal az alapja mindennek, ami az embert emberré teszi. Az anya áldozatot hoz a gyerekéért, a férfi a családjáért, a hazájáért. Ez a természetes, nem a marxista felfogás, ami az áldozat irányát megfordítja (lásd pl. abortusz vagy privatizáció, Czakó Gábor sokat beszélt erről a témáról). A nácizmus egyébként ugyanúgy egy marxista ideológia (lásd a híres marx-i kinyilatkoztatást, miszerint mindenkinek csakis a saját léte avagy a saját önzése határozza meg a tudatát), mint pl. a bolsevizmus vagy a liberáldemokrácia, azon egyszerű oknál fogva, hogy teljesen ki van hagyva belőle Isten (vagy ami ugyanaz, a természet), ami egy normális világban minden döntésünk és cselekedetünk alapvető és megkérdőjelezhetetlen kiindulási pontja kellene, hogy legyen.
Áldozathozatal:
Jó dolog, de csak ha önként hozza vki!
Sajnos nagyon sokszor manipulációval, vagy akár nyílt kényszerrel igyekeznek kicsikarni. Nem csoda, ha az embernek így csak hányingere lesz.tőle.
Na az viszont már a parazitizmus, és a fenntartásához szükséges terror kategóriája.
A jelenlegi nyugati világ propagandistái teljességgel a náci ideológia sémái szerint manipulálják a tömegeket. Olvasd el, kérlek a Mein Kampfot, Magyarországon (egyelőre) szabadon megvásárolható. De a Pratkanis-Aronson szerzőpáros híres könyve, a Rábeszélőgép is szépen elmagyarázza a tömegmanipuláció alapjait. Bár Noam Chomsky, Saul Alinsky vagy az egykori MSZP kommunikációs tanácsadója, Ron Werber is ismert név a tömegmanipulátorok köreiben.
Ahogy írtam fentebb: nem náci, hanem marxista. És nem jelenleg, hanem minimum az 1789-es "Nagy" Francia Forradalom óta - de egyesek szerint többezer éve (lásd Egy bogár naplója / Száz év magány, avagy Henry Kissinger esete a hosszú huszadik századdal, 23:35-nél).
Elnézést, a másik kissingeres videóban van: Száz év magány, avagy ki is volt a százévesen elhunyt Henry Kissinger
Kedves Andrea!
Régebben a politikával összefonódott egyház hozhatott döntéseket rólunk, a fejünk felett.
Manapság a politikával összefonódott egészségügy teheti meg ugyanezt.
Mindkét esetben a politika adta/adja az erőt, a másik "társ szervezet" pedig az ideológiàt, az embereken való uralkodáshoz.
Mindkét esetben az is kell ehhez az uralkodáshoz, hogy a társadalmak jelentős részèt kitevő csőcselék (~önálló morális értékrenddel nem rendelkező, ámde annál agresszívebb emberek tömege) vmiféle fennkölt, megkérdőjelezhetetlen tekintélyt lásson az elébb említett szervezetek (régebben: az egyház, ma: az egészségügy) hivatalos képviselőiben! (A hangsúly, persze, a 'hivatalos' szón van, mert a csőcselék szemében csak az lehet igaz, aki, vagy ami 'hivatalos'.)
Hagyjuk már ezt a "politikával összefonódott egyház" marhaságot. Amíg az írástudók, a tudósok, az orvosok, sőt, a tanárok is szerzetesek voltak, addig nyilvánvaló volt, hogy azok vezetnek, akik a legértelmesebbek, legtanultabbak...
Az "állam és az egyház szétválasztása" a szabadkőművességhez kapcsolódik. Ők csinálták a "francia forradalmat", majd a Jakobinus diktatúrát, a "felvilágosodást"... nekik köszönhetjük a modern kori "demokráciát" is, ami valójában a leghülyébbek, a szénné manipulált CSŐCSELÉK terrorja az értelmes kisebbség felett...
Kedves Mira, a politika, ill. az állam az erő(szak) hatalmát tudja biztosítani a vallás, ill. az egyház számára, ezt szerintem nem.kéne hagyni!
Isten országa más jellegű erő és hatalom, nincs szüksége az emberi erőszakra az üzenetének átadásához!
Kedves Tamás, Inkább afféle "költői" kérdéseknek szántam és figyelemfelkeltésnek, hogy nem értem ezeket a dolgokat. Valójában többet tudok ezekről mint a legtöbb ember. Azért köszönöm segítő szándékod:)
Az élethez való jogot nem "elveszik" az emberektől, hanem az emberek maguk MONDANAK LE róla... tudatlanságból, tájékozatlanságból, szolgalelkűségből, félelemből, stb. Azokban az országokban, ahol nincsenek kötelező oltások, ott nem azért nincsenek, mert a "hatalom" valahogyan "jólelkű", vagy "kegyes"... ott azért nincsenek kötelező oltások, mert az emberek TUDATOSAK és tisztában vannak azzal, hogy milyen jogaikat NEM lehet elvenni tőlük, mert NEM mondanak le róla.
Az emberek által elkövethető bűnöknek négy fajtája van:
1. Bocsánatos bűnök
2. Halálos bűnök
3. Égbe kiáltó bűnök
4. A Szent Lélek elleni bűnök.
A szándékos emberölés az égbe kiáltó bűnök közé tartozik. Ezekre nincs bocsánat, aki elköveti, az el fog kárhozni. A szándékosság azt jelenti, hogy annak a tudatában tette, amit tett, hogy nem foglalkozott azzal, hogy a tette következményeként a másik ember meghalhat. Súlyosbító körülmény, ha a tettét előre megfontoltan, anyagi haszonszerzés miatt, és-vagy hatalomvágyból, a számára előnyösebb pozíció megszerzése vagy megtartása miatt tette.
Mindenség Ura!A kudarc halhatatlan karodban van. A győzelem a te átjáród mely a szerencse üvegében tükröződik. Ebben a durva harcban az ember sorsával.A Te mosolyod az emberek szívében minden erejüket megerősíti. Áraszd rájuk kegyelmedet. 🙏 És szereteted, mert ahol a Te szereteted van ,ott nem lehet rossz akarat..
Nagyon szurkolunk.🙏🙏💪💪 Mi is kitartunk még. Nem engedtuk beoltani a gyereket!
Sok sikert kívánok! Nagyon drukkolok önöknek és a kisfiúnak! ♥️
Sok sikert és kitartást❣️
Jobb számot is írhatott volna az AI, de mindegy. Nekünk kedden volt kampányoltás. Nejemet meggyőztem, hogy nem adjuk meg harc nélkül magunkat. Amióta az eszemet tudom, mindig mindenért meg kellett küzdenünk itt Abszurdisztánban. Aznapra beteget jelentettünk, még nem volt reakció. Várjuk a fejleményeket a perről: gondolom, szokás szerint el fogják húzni mint a rétestésztát, csak hogy legyen sokezer oldal anyag, amit már végképp senki nem lát át.
Egyszeru ugy, mint a faék.
Mindenki egyetert abban, az NNGYK, az alperesek es mi is, hogy az oltasban meghalnak emberek.
Innentol ez szimpla: serti az elethez fuzodo jogot.
PONT.
Mindenre ez a valasz
Nincs vita. Az osszes tobbi nem lenyeg.
Reméljük, a bíró is így gondolja majd!
Kedves Angelika, megosztja majd itt a holnap történendő eseményeket is?
Eredményes napot kívánva holnapra:
CsT
persze. A biro ha nem igy latja, lelke rajta, van vagy szaz masik ugyunk, vagy 100 biroval, mindet megzenesitem.
Meg fognak torni.
Es meg valami: lehet, hogy pereket veszitunk, de gyereket sosem.
Utolsó mondata egyúttal azt is jelenti, hogy amég zajlik a per, addig jogosan halasztódik az oltás?
Igen.
Én azért feltenném a kérdést, hogy kedves orvosok, MOK-osok, hatósági szakemberek, védőnők, asszisztensek, iskolaigazgatók, tanárok, családbarát magyar kormánytagok (ezzel a szöveggel van XXL méretben több nyelven kitapétázva a ferihegyi reptér indulási- és érkezési oldala egyaránt): 38 gyerek meghalt, mit éreznek ezzel kapcsolatban? Azt, mint a pszichopata Sztálin elvtárs? (Ő mondta, hogy egy ember halála tragédia, egymillióé meg statisztikai adat.) Az nem mentség, hogy (Pink Floyd után szabadon) mindenki "csak egy tégla a falban".
Volt egy spanyol film, a címe "A belső tenger": egy nyaktól lefelé lebénult magatehetetlen emberről szólt, aki meg akart halni, de nem engedték neki, mert segítség nélkül nem ment volna. Végül egy segítőkész nővel kitaláltak egy olyan jogi kibúvót, hogy részfolyamatokra bontották az eutanáziához vezető tevékenységeket, és ezeket külön-külön kezelve már zavarba tudták hozni a bíróságot. Ha jól emlékszem, a nő akkor felfüggesztettet kapott: ma meg már engedélyezett az eutanázia ott is.
Egy volt kollégám (mérnök) jogászokkal volt egy kollégiumban, és egyszer mikor nagy vita volt köztük, megkérdezte, hogy mi a probléma? Azt mondták, egy képzeletbeli perben ügyészként meg kell vádolniuk valakit, majd ugyanebben a perben ügyvédként megvédeni. Azt mondta, neki ennyi elég is volt a jogból.
Valaki azt írta egyszer, hogy a művészet eszközeivel könnyebben el lehet jutni az emberekhez.
Talán ez a "gépesített" művészet is elég az elinduláshoz...
kaposvári születésű a Kiss lászló is, aki itt Óbudán polgármester szerintem kár volt feljönni Budapestre!
☝️🙃🙃ez így még jobb is lett!
A jó Isten vigyázzon Dr Mihalik Angelika Ügyvédnőre! 🙏❤️