Aha. Szóval, "Magyar"-országon, abból, hogy valaki Életre születik, még NEM következik, hogy joga is lenne Életéhez, amit Anyjától kapott meg Apjától...meg a Jóistentől.
(..de semmi esetre sem az Államtól!)
Élhet is, akár...éppenséggel...ha tud...de, NINCS olyan, elidegeníthetetlen joga, saját Életéhez, amit MINDENKINEK, az Államnak is tiszteletben KELL tartania, minden körülmények között, mindentől függetlenül.(!) Nem, ITT ilyen jog NINCS!
Ha az "Állam" úgy dönt, akkor bárki életét veszélyeztetheti és akár meg is vonhatja, bármivel, bármikor, BÜNTETLENÜL, akár invazív "egészségügyi" beavatkozással, amit egyébként az Oviedo-i Egyezmény értelmében KIZÁRÓLAG önkéntes beleegyezéssel lehet valakin végrehajtani...
Nem. Ez ITT, mit sem számít, a "Magyar" Állam "SZUVERÉN" - az Oviedo-i Egyezménytől bizonyosan - és naaagy, szuverén vehemenciával fosztja meg polgárait, az ő saját testi-szuverenitásuktól!
Az Állam, persze nem direkt öl meg senkit sem, sőt!
"Ő", csak védi polgárainak egészségét! Ha közben valaki belehal, NA BUMM! Így járt! Járulékos veszteség!
TETSZETTEK VOLNA MÁSHOVÁ SZÜLETNI !!!
Ennél gonoszabb, ostobább és cinikusabb, NEM LEHET egy Állam saját polgáraival szemben!!!
A "Magyar" Állam, éppen megvalósítja Sátán Művét, a FÖLDI POKLOT!
A Csehszlovák Szocialista Köztársaságban születtem és orvosi papírom volt arról, hogy fekete himlő ellen nem szabad engem beoltani. Biztosan akkoriban is volt valami törvény, ami alapján oltották a gyerekeket. Szüleim nem vacilláltak, hanem egyszerűen nem engedtek iskolába akkor, amikor jött az iskolaorvos oltani és nagyanyám bevitte az isolába ezt az orvosi igazolást. Ennyi volt a történet és azóta sem vagyok fekete himlő ellen oltva. Talán most brutálisabb törvény van Magyarországon, mint 60 éve Csehszlovákiában? Egyszerűen meg kell tagadni az oltást. Ha a szülő olyan bamba (a cigányoknak több eszük van !! - ez Szlovákiában a kovid alatt is látható volt), hogy ilyen papír birtokában engedi gyerekét beoltani, akkor a sorsát megérdemli. Decsi Ernő vagyok, lehet írni az erno@centrum.cz címre és véleményemet minkenki előtt vállalom!
Igen! A "demokratikus", "jogállami" Magyarországon, brutálisabb "törvény van", mint a 60 évvel ezelőtti kommunista Csehszlovákiában! Világ szégyene! - - ...és akik ezt ilyenre "csinálták", azoknak minden második szavuk a "szuverenitás" és a "keresztény-értékek", vagy, a másik oldalon: "emberi szabadságjogok" és "progresszivitás"..... - közben gyermekek halnak és nyomorodnak meg a kötelező oltásoktól!!!
A nők itt e teren sokat tehetnek. Voltak menetek 1917 előtt is és utana főleg.
Tudjuk.
Ismerjük az ide vonatkozó rörtenelmet.
Elérték,hogy a Marxista feminizmus külön és plussz jogokat kiharcolva plusz és külön jogokat megkapják a nők.
És ez így van jól.
Ahogy ma az LMBTQ is látható igen harcias .
És tagadhatatlan - ért el eredmenyt.
Ennek nem örülünk, de mutatja,hogy nyomas gyakirlással lehet elerni amit akar a tömeg.
Idiota példat hoztam - tudom.
De lenyeg a nyomas gyakorlás csak erre szeretnem felhivni a figyelmet,hogy lehet. Igen is lehet eredményt elérni rendszeres parlament előtti zászlós felvonulassal .
A nagy tömegű nöi felvonulást meg a sünök se merik lelocsolni.
A nők és a női összefogás sikeres lehet.
A nők összefogasa sokszor hozott már rendkívüli valtozást.
A feminista mozgalom azért volt sikeres mert azt is a hatalom indította, egyrészt a nőket is be lehetett vonni a munkába, ami az ipari forradalom idején szükséges volt, másrészt a gyerekeket korábban ki lehetett vonni a szülői felügyelet/ nevelés alól, és korábban elkezdhették az engedelmességre idomításukat, agymosásukat. Lmbtq mozgalom szintén felülről indított volt, ezért volt sikeres mindkettő. Az alulról induló valódi lázadásokat csírájában elfojtják.
A feminista mozgalom (meg a többi) nem azért volt sikeres, mert a nők tömegesen tüntettek, hanem azért, mert a háttérhatalmi, a közvéleményt pénzzel befolyásoló milliárdos elit ezt így akarta. Hogy miért akarta, arról Bogár Lászlót vagy Drábik Jánost kell kérdezni.
Ennél erősebben motivált és eltökéltebb társadalmi csoportot el sem tudok képzelni!
Egyértelmű, hogy nép-mozgalmat kell kezdeményezni és folyamatosan demonstrálni a Kossuth téren és mindenhol, amíg el nem törlik a kényszer-oltások, kényszer-beavatkozások MINDEN FORMÁJÁT!
Azt hiszem lassan itt az ideje egy régi új jogot bevezetni , a szemet szemért , fogat fogért jogot!!! Büntetlenül, felelősségrevonás nélkül vitték véghez a covidfasizmust és tettek hidegre ezreket kilóra megvett politikusaink a Big Pharma szolgálatában, és bűnrészesek voltak a celebbé aljasult professzorjaink akik a médiában naponta propagáltak hatékonynak és biztonságosnak valamit amiről fingjuk sem volt, bűnrészes minden szorgalmasan oltó orvos aki úgy tolt emberekbe valamit hogy fogalma sem volt hogy az mi! Ennyi erővel ciánt is beadtak volna gondolkodás nélkül!!!
Botrányos, hogy hová züllött a jogász szakma Magyarországon.
Amit az "alperesi beavatkozó" képviselője mondott, az nem más, mint a magyar nyelv megcsúfolása, az "élethez való jog" eredeti értelmének a gátlástalan kiforgatása.
Az "élethez való jog" ugyanis, az eredeti értelmében azt jelenti, hogy minden embernek joga van a SAJÁT életéhez. Ez pedig az ő kőkemény MAGÁNÉRDEKE, hogy az Ő ÉLETÉT senki, semmilyen módon, semmilyen okra hivatkozva, semmilyen körülmények között ne vehesse el.
Az élethez való jog az nem valami, mindenkit "általánosan" megillető jog. Nincs olyan, hogy "általános élet", vagy "köz-élet" (nem közélet), amihez mindenkinek egyformán "hozzáférése" lenne.
Minden egyes élet, a fogantatástól a halálig, egy konkrét emberhez, egy konkrét testhez van hozzárendelve. Az KIZÁRÓLAG azé az egyetlen emberé, az övé és senki másé. Nem lehet azt az egy életet ELIDEGENÍTENI attól a konkrét személytől és attól a konkrét testtől.
Azt az egy életet, ami egy adott testhez van hozzárendelve, MEGOSZTANI se lehet más emberi testekkel.
Az egyes embereknek nem "az élethez" van joguk, hanem a saját életÜKhöz - ami kizárólagosan, csakis az övék. Az általuk használt testhez BIOLÓGIAI értelemben hozzárendelt, és arról le nem választható élet - ami az életműködéseik összességét jelenti - az csak az övék.
Ugyanígy, amikor a "tulajdonhoz való jogról" beszélünk, akkor se azt értjük alatta, hogy HA a "tulajdonhoz való jog" az minden ember alapvető joga, AKKOR senkinek sincs joga a SAJÁT tulajdonát megvédeni, és a SAJÁT tulajdona felett kizárólagossággal rendelkezni.
Vagy amikor a "testi önrendelkezéshez" való jogról beszélünk, akkor se azt értjük alatta, hogy HA a "testi önrendelkezéshez" minden embernek joga van, AKKOR senkinek sincs joga a SAJÁT teste felett kizárólagossággal rendelkezni.
Olyan persze van, hogy MAGÁN tulajdon és KÖZ-tulajdon.
Olyan is van, hogy MAGÁN-élet és KÖZ-élet.
Ez utóbbinak viszont semmi köze nincs az ember biológiai létezéséhez.
Az emberi élet, a maga BIOLÓGIAI értelmében, a fenti két példával ellentétben, NEM megosztható.
Mindenkinek egy van belőle és ez az egy a saját testéhez van hozzárendelve.
Márpedig ha valami KIZÁRÓLAGOSAN csakis egy TESTHEZ van hozzárendelve, és arról le nem választható, akkor az a valami az adott test KIZÁRÓLAGOS tulajdonának számít.
Ebből következően aki az "élethez való jog" fogalmát nem úgy értelmezi, hogy az az egyes emberi lénynek a SAJÁT életéhez való jogát jelenti, azt ki kell zárni a kamarából és örökre el kell tiltani minden nemű jogi tevékenységtől.
Tömörebben fogalmazva: az ilyen jogász vagy egy fogalmatlan idióta, vagy egy aljas gazember.
Fantasztikus gondolatmenet, magam is ezekre a következtetésekre jutok, folyamatosan! (pedig nem vagyok sem jogász, sem semmi...)
A "ne ölj", "ne árts", "ne tedd mással, amit nem szeretnéd, hogy más tegyen valed"... és az ezekhez hasonló, a vallásokban is meglévő, de sokkal inkább UNIVERZÁLIS, minden normális emberben, zsigeri szinten működő, pozitív etikai normák semmissé tételére találta ki, a "progresszív" nyugati "elit", a "KÖZ-JÓ", "NAGYOBB JÓ" fogalmát, amelyet vallásos hévvel próbál a köz-morálba belesulykolni, ugyanis - úgy képzeli - az átlag-hülyéknek ily' módon már el lehet adni azt, hogy vallási meg univerzális normák ide, vagy oda, IGENIS LEHET ÖLNI ÉS ÁRTANI, csak meg kellett találni a módját!
Eszerint a "KÖZ-JÓ" érdekében, bárki, bármikor FELÁLDOZHATÓ és aki erre nem hajlandó, azt SZANKCIONÁLNI KELL, egészen addig, amíg "ÖNKÉNT" fel nem áldozza magát, vagy ennek elmaradása esetén az Állam akár FIZIKAI ERŐSZAKOT is alkalmaz állampolgárain. (pl. oltó-kommandók, Kínában, afrikai országokban láttunk ilyet)
Ennél hatékonyabb eszme, nem is kell a NÉPESSÉG-CSÖKKENTŐKNEK, ez maga csúcs-ideológia világ-népirtáshoz!
Az Állam, persze soha nem fogja elismerni, hogy ő ártani akarna, pláne szándékosan, a polgárainak. Egyrészt, mert a népirtók zsebében van, másrészt mert, évezredek óta ezt teszi, már megszokta, harmadrészt azért, mert a népirtás technológiája (egyenlőre még) úgy van beállítva, hogy ne öljön meg azonnal mindenkit, túl feltűnő lenne, sokkal több a túlélő, mint a halott, ezért az Állam úgy "gondolja", hogy bizonyíthatatlan az OROSZ-RULETT!
Az Állam / "elit", persze TÉVED ebben is, mint mindenben. A társadalmak előbb-utóbb észreveszik az égbekiáltó bűnöket.
Meglátásom szerint az NNGYK ügyvédjének megnyilatkozását úgy kellene értékelni, hogy a hatóság hatalmi érdekérvényesítésének képviseletében eljárva eljutott a saját logikájuk, érvelésük, gondolkozásmódjuk nyilvánvaló önellentmondásába való belezavarodásig. Vélhetően azt igyekezett kifejezésre juttatni, hogy az egyén élethez fűződő magánérdeke (a narratívájuk szerint) semmiképp nem helyezhető előbbre és prioritásban magasabbra, mint a "köz" élethez fűződő joga és érdeke. Erre építik fel mind a jogalkotói, mind a jogalkalmazói szándék (és fonák-morál) indoklását. Csakhogy az élet, mint olyan, soha nem lehet absztrakt, mert az mindig az egyén és egyének valóságos élete, még ha többesszámban és kollektív rátekintésben beszélünk is róla. A "köz" java és érdeke pedig ebben a kontextusban nem egyéb, mint fikció, légbőlkapott, tartalom nélküli üres fogalom! Alibi hivatkozás, semmi több. A kommunista kollektivizmus eszméjében gyökerezik. Jogszerű társadalmi elvárás az, hogy minden egyén legyen önkéntes önfeláldozó? Semmilyen sziniszterelnök-helyettes azt nyilatkozta, hogy az állam és az egyház szét van választva, igaz? Kígyó alattomossággal csúsztatják vissza a pervertált keresztény erkölcsöt, hogy kelepcét állítsanak az átvilágítatlan jóhiszeműségnek? Ideje már, hogy a kígyó a saját farkába harapjon!
A farkába harapó kígyót én inkább abban vélem felfedezni, hogy a közösség érdekére hivatkozva tesznek kötelezővé egy olyan orvosi beavatkozás sorozatot(!), ami a közösséget egyáltalán nem védi: hiszen a beoltott ugyanúgy megfertőződhet, és ugyanúgy képes a betegség terjesztésére, mintha nem lenne beoltva. Másrészt a halálesetek figyelmen kívül hagyásával és a felelősségvállalás áthárításával az állam egy pszichopata viselkedését tanúsítja. (Van egy olyan film, hogy "The Corporation - A pénz birodalma": ebben a korlátolt felelősségű társaságok viselkedését veszik számba, és hozzák ki, hogy ha hús-vér ember lenne, a diagnózis pszichopátia lenne.)
Ha a képviselt szervezet nem ismeri el valakinek az élethez fűződő jogát, azzal ő ezt az embert belekényszeríti egy halálos veszélyt hordozó beavatkozásba?
Ha ez a valaki meghal, akkor ez a törvény álláspontjától függetlenül, emberi szempontból nézve halált okozó veszélyeztetés?
Jó helyen tapogatózol! Nem ismerni el az emberi lény "élethez fűződő jogát", a múltban egyet jelentett az illető ember halálra ítélésével. Rém-államok hatóságai használták ezt a technikát népirtásaikhoz. Nácik, bolsevikok...stb. Kiválasztottak egy csoportot, amelyet kiirtandónak ítéltek, ráaggatak egy jelzőt (alsóbbrendű, kártékony, osztályidegen...stb.) és erre a jelzőre való hivatkozással öltek milliókat szervezetten, állami intézmények segédletével.
(Holocaust, Holodomor, GULAG, Recsk...stb.)
Újabban nem kell már hivatkozás sem, egyszerűen: CSAK.
(kötelező gyermekkori oltások)
A mai modern népirtáshoz, már nem kellenek ilyen átlátszó, rossz emlékeket idéző módszerek. A lakosság felismerné és idejében ellenlépéseket tehetne, ami veszélyeztetné a sikert, hiszen "demokráciában" még valamennyi cselekvési szabadsága van az adó-alanynak. Ma már a w4kk-zyna az adekvát módszer, mert egyszerű és gyors. Csak pánikoltatni kell a biológiában, bio-technológiában és epidemiológiában járatlan lakosságot egy járvány rémképeivel és az önként és dalolva veszi fel a mannának álcázott letális-koktélt.
A "halált okozó szándékos veszélyeztetés", véletlenül nem az "előre kitervelt módon elkövetett gyilkosság" szinonímája..??
Ez már túlmutat mindenen, botrány amit itt művelnek a magyar gyerekeinkkel.
Ráadásul elllentmondásos több helyen is az NNGYK válasza, de borzasztóan kitartanak ezek mellett a személyiségi jogokat sértő, élethet való jogot sértő érveik mellett.
ÖSSZEFOGÁS kell végre, nem lehet mindent is birka mód hagyni, hogy ezt műveljék!
Környező országokból döbbenten figyelhetik, hogy itt mit művelnek...
Ez mérhetetlenül FELHÉBORÍTÓ amit itt művelnek a gyerekeinkkel!! Teljesen abszúrd, ellentmondásosan hablatyol az NNGYK, arcukba kéne röhöngni, hogy egymásnak ellentmondó választ adnak, abba nem lehet belekötni??? Ez akkora nagy Cirkusz, ez elképesztő hogy ilyenek ülnek ott fent és még a bíróságon sem mondja azt a bíró, hogy értelmezhetetlen amit válaszként adnak, illetve megtámadható lehetne mert egyik állítás kioltja a másikat. Tényleg KI KELL ÁLLNI, ÖSSZE KELL VÉGRE FOGNI a MAGYAROKNAK, nem birka mód fejet hajtani. A környező országok rögtön mennek tüntetni, ha valami nem tetszik nekik, jogunk van az ÉLETHEZ és az EGÉSSZÉGHEZ!
Világos egyébként, hogy ebben az országban alapvetően a TÖRVÉNYHOZÁSSAL van baj. Az, hogy a végrehajtás olyan, amilyen, azért valójában nem a végrehajtók a hibásak.
Úgy gondolom, hogy a rossz (aljas, gonosz, stb.) törvények miatt a törvényhozókat kellene felelősségre vonni, számonkérni. Ők hozták meg azokat a törvényeket, nekik van lehetőségük arra is, hogy a rossz törvényeket módosítsák vagy hatályon kívül helyezzék.
A rossz törvények végrehajtóit és végrehajtatóit is lehet persze támadni meg kóstolgatni. A probléma azonban mindaddig fennáll majd, amíg a törvényhozók akarják azt, hogy fennálljon.
A "köz" javát, magasabbra értékelni, mint a "köz"-t alkotó egyénét, erkölcsi NONSZENSZ, amire csak egy kizárt cselekvőképességű (DEBIL) jogalkalmazó képes, különösen akkor, ha döntésének egészségre, életekre veszélyt jelentő következményei lehetnek.
Remélhetőleg, a Bíróság tisztában van ezzel és kezdeményezni fogja a(z) NNGYK ügyvédje kamarai tagságának megszűntetését!
Egyszerű műszaki emberként úgy gondolom, hogy az egyén a közösség alárendeltje, már csak amiatt is, mert az egyén egyedül a természetben halálra van ítélve. A hiba nem itt van, ahogyan azt fentebb kifejtettem.
Egyik sem alárendeltje a másiknak, mert mindekettő értelmezhetetlen a másik nélkül. Viszonosság áll fenn a két minőség között. A közösség egyénekből "van", mert az egyének ösztönösen keresik egymás társaságát, amivel közösséget alkotnak. Ennek legprimerebb motivációja a biológiai reprodukció. A közösség ugyanilyen ösztönösen védi az egyént, mert az intézményes, kollektív védelem mindig erősebb, mint az egyéni védekezés. Tehát a viszonosságon van a hangsúly, de védeni MINDIG AZ EGYÉNT KELL, mert az egyén a "dologi" létező, a közösség egy nem-anyagi fogalom, nem "tud" meghalni, csak megszűnni! Az egyének alkotnak közösséget és nem fordítva!
Ezért annyira OCSMÁNY, amikor az Állam kijátsza az egyént és megfosztja biztonságától, a közösség biztonságára való hivatkozással! A TÁRSADALOM ELÁRULÁSÁNAK is nevezhetjük ezt a manipulációs technikát. --- Az Oviedó-i Egyezmény úgy fogalmaz:
2. cikk - Az emberi lény elsőbbsége
AZ EMBERI LÉNY ÉRDEKE és jóléte a TÁRSADALOM vagy a tudomány puszta ÉRDEKÉVEL SZEMBEN MINDENKOR ELSŐBBSÉGET ÉLVEZ. (!)
A római jogot, mint hamis narratívát félretéve úgy gondolom, hogy a hierarchia ez: természet > közösség > egyén. Az egyént akkor indokolt védeni a közösséggel szemben, ha a közösség az egyén (így saját maga és a természet) ellen fordul, ami teljesen abnormális. A kötelező oltásnál ez fennáll, és az igazságszolgáltatás is "benne van a buliban": így igazából a közösség megtagadása megalapozott lehetne. Lásd még: „Egyetlen probléma sem oldható meg azon a gondolkodási szinten, amelyen az keletkezett” (Albert Einstein)
Bocs, de nekem ez a liberális logika. Tehát hogy nyugodtan legyél bármi, ami csak akarsz (ugye ma már ott tartunk, hogy perverz és bűnöző is lehetsz, mert az is csak egyéni szabadság kérdése), a társadalom meg alkalmazkodjon. Nade ez így nem működik: a perverzió és a bűnözés szó nélkül hagyása lebontja a társadalmat, és szükségszerűen káoszba és háborúba torkollik. És jelenleg pont ez a cél: olyan dolgokra mondják, hogy társadalmi érdek, ami valójában szembemegy vele. Rákosi korszak, ha más (sokkal hatékonyabb!) eszközökkel is, de "reloaded".
Az én sorrendem, nem fontossági, hanem csak történeti és egyáltalán nem következik belőle, hogy az egyénnek "mindent szabad." A Zsarnok (Főhatalom) MINDIG a Közösség érdekeire hivatkozva uralja le az egyént! Ezt csinálták Rákosiék, ezt teszik a maiak is és mindig mindenki, ezért kell az Egyént védeni, nem azzal, hogy a Közösség "fölé", hanem úgy, hogy egy SÉRTHETETLEN BUBORÉK-ba helyezzük, ami MINDENTŐL megvédi ami, az életét és egészségét veszélyezteti. (lásd: Oviedói Egyezmény) -- Ez persze tűnhet úgy, hogy a Közösség érdekei "fölé" való helyezés, de különösen olyan helyzetekben (pl. KÉNYSZER-OLTÁS) amelyben az egyén sérülése és/vagy halála, puszta LUTRI kérdése, csak azoknak "tűnik" így, akik ÁRTANI AKARNAK az Egyénnek! (nem Rólad beszélek..ez csak egy eszmecsere.)
UPDATE:
A SÉRTHETETLEN BUBORÉK-ból nem következik semmiféle szabadosság, deviancia, beteges WOKE-ideológia, annál is inkább, mert az Oviedói Egyezmény leginkább az Egyénnek, biotechnológiával és orvostudománnyal szembeni autonómiájáról és védelméről rendelkezik, miszerint a beleegyezése nélkül semmilyen orvosi-egészségügyi beavatkozást NEM LEHET végrehajtani rajta.(!)
Aha. Szóval, "Magyar"-országon, abból, hogy valaki Életre születik, még NEM következik, hogy joga is lenne Életéhez, amit Anyjától kapott meg Apjától...meg a Jóistentől.
(..de semmi esetre sem az Államtól!)
Élhet is, akár...éppenséggel...ha tud...de, NINCS olyan, elidegeníthetetlen joga, saját Életéhez, amit MINDENKINEK, az Államnak is tiszteletben KELL tartania, minden körülmények között, mindentől függetlenül.(!) Nem, ITT ilyen jog NINCS!
Ha az "Állam" úgy dönt, akkor bárki életét veszélyeztetheti és akár meg is vonhatja, bármivel, bármikor, BÜNTETLENÜL, akár invazív "egészségügyi" beavatkozással, amit egyébként az Oviedo-i Egyezmény értelmében KIZÁRÓLAG önkéntes beleegyezéssel lehet valakin végrehajtani...
Nem. Ez ITT, mit sem számít, a "Magyar" Állam "SZUVERÉN" - az Oviedo-i Egyezménytől bizonyosan - és naaagy, szuverén vehemenciával fosztja meg polgárait, az ő saját testi-szuverenitásuktól!
Az Állam, persze nem direkt öl meg senkit sem, sőt!
"Ő", csak védi polgárainak egészségét! Ha közben valaki belehal, NA BUMM! Így járt! Járulékos veszteség!
TETSZETTEK VOLNA MÁSHOVÁ SZÜLETNI !!!
Ennél gonoszabb, ostobább és cinikusabb, NEM LEHET egy Állam saját polgáraival szemben!!!
A "Magyar" Állam, éppen megvalósítja Sátán Művét, a FÖLDI POKLOT!
A Csehszlovák Szocialista Köztársaságban születtem és orvosi papírom volt arról, hogy fekete himlő ellen nem szabad engem beoltani. Biztosan akkoriban is volt valami törvény, ami alapján oltották a gyerekeket. Szüleim nem vacilláltak, hanem egyszerűen nem engedtek iskolába akkor, amikor jött az iskolaorvos oltani és nagyanyám bevitte az isolába ezt az orvosi igazolást. Ennyi volt a történet és azóta sem vagyok fekete himlő ellen oltva. Talán most brutálisabb törvény van Magyarországon, mint 60 éve Csehszlovákiában? Egyszerűen meg kell tagadni az oltást. Ha a szülő olyan bamba (a cigányoknak több eszük van !! - ez Szlovákiában a kovid alatt is látható volt), hogy ilyen papír birtokában engedi gyerekét beoltani, akkor a sorsát megérdemli. Decsi Ernő vagyok, lehet írni az erno@centrum.cz címre és véleményemet minkenki előtt vállalom!
Igen! A "demokratikus", "jogállami" Magyarországon, brutálisabb "törvény van", mint a 60 évvel ezelőtti kommunista Csehszlovákiában! Világ szégyene! - - ...és akik ezt ilyenre "csinálták", azoknak minden második szavuk a "szuverenitás" és a "keresztény-értékek", vagy, a másik oldalon: "emberi szabadságjogok" és "progresszivitás"..... - közben gyermekek halnak és nyomorodnak meg a kötelező oltásoktól!!!
2:25 NNGYK jogi képviselője minden bizonnyal Franz Kafka szakon végzett, és "A per" című regényből írhatta az államvizsga dolgozatát.
Eddig az összes amúgy.
...jelesre!
borzasztó,és a szülők mikor állnak már fel?
A nők itt e teren sokat tehetnek. Voltak menetek 1917 előtt is és utana főleg.
Tudjuk.
Ismerjük az ide vonatkozó rörtenelmet.
Elérték,hogy a Marxista feminizmus külön és plussz jogokat kiharcolva plusz és külön jogokat megkapják a nők.
És ez így van jól.
Ahogy ma az LMBTQ is látható igen harcias .
És tagadhatatlan - ért el eredmenyt.
Ennek nem örülünk, de mutatja,hogy nyomas gyakirlással lehet elerni amit akar a tömeg.
Idiota példat hoztam - tudom.
De lenyeg a nyomas gyakorlás csak erre szeretnem felhivni a figyelmet,hogy lehet. Igen is lehet eredményt elérni rendszeres parlament előtti zászlós felvonulassal .
A nagy tömegű nöi felvonulást meg a sünök se merik lelocsolni.
A nők és a női összefogás sikeres lehet.
A nők összefogasa sokszor hozott már rendkívüli valtozást.
Nagyon is. Hisz férfiak is fogják támogatni.
A feminista mozgalom azért volt sikeres mert azt is a hatalom indította, egyrészt a nőket is be lehetett vonni a munkába, ami az ipari forradalom idején szükséges volt, másrészt a gyerekeket korábban ki lehetett vonni a szülői felügyelet/ nevelés alól, és korábban elkezdhették az engedelmességre idomításukat, agymosásukat. Lmbtq mozgalom szintén felülről indított volt, ezért volt sikeres mindkettő. Az alulról induló valódi lázadásokat csírájában elfojtják.
A feminista mozgalom (meg a többi) nem azért volt sikeres, mert a nők tömegesen tüntettek, hanem azért, mert a háttérhatalmi, a közvéleményt pénzzel befolyásoló milliárdos elit ezt így akarta. Hogy miért akarta, arról Bogár Lászlót vagy Drábik Jánost kell kérdezni.
Ez nagyon így van, ahogy mondod!
Gyermekeik életéért, egészségéért küzdő NŐK! – ÚRISTEN!
Ennél erősebben motivált és eltökéltebb társadalmi csoportot el sem tudok képzelni!
Egyértelmű, hogy nép-mozgalmat kell kezdeményezni és folyamatosan demonstrálni a Kossuth téren és mindenhol, amíg el nem törlik a kényszer-oltások, kényszer-beavatkozások MINDEN FORMÁJÁT!
A szülőknek, akkora létszámban, ami már nem lenne figyelmen kívül hagyható, akkora létszámban sajnos fogalmuk sincs a problémáról.
Azt hiszem lassan itt az ideje egy régi új jogot bevezetni , a szemet szemért , fogat fogért jogot!!! Büntetlenül, felelősségrevonás nélkül vitték véghez a covidfasizmust és tettek hidegre ezreket kilóra megvett politikusaink a Big Pharma szolgálatában, és bűnrészesek voltak a celebbé aljasult professzorjaink akik a médiában naponta propagáltak hatékonynak és biztonságosnak valamit amiről fingjuk sem volt, bűnrészes minden szorgalmasan oltó orvos aki úgy tolt emberekbe valamit hogy fogalma sem volt hogy az mi! Ennyi erővel ciánt is beadtak volna gondolkodás nélkül!!!
Úgy van! Szemet szemért, fogat fogért, oltáskárosodást oltáskárosodásért! Kapjon oltást MINDENKI, aki másokat beoltott, a HOT-LOT-okból!
Botrányos, hogy hová züllött a jogász szakma Magyarországon.
Amit az "alperesi beavatkozó" képviselője mondott, az nem más, mint a magyar nyelv megcsúfolása, az "élethez való jog" eredeti értelmének a gátlástalan kiforgatása.
Az "élethez való jog" ugyanis, az eredeti értelmében azt jelenti, hogy minden embernek joga van a SAJÁT életéhez. Ez pedig az ő kőkemény MAGÁNÉRDEKE, hogy az Ő ÉLETÉT senki, semmilyen módon, semmilyen okra hivatkozva, semmilyen körülmények között ne vehesse el.
Az élethez való jog az nem valami, mindenkit "általánosan" megillető jog. Nincs olyan, hogy "általános élet", vagy "köz-élet" (nem közélet), amihez mindenkinek egyformán "hozzáférése" lenne.
Minden egyes élet, a fogantatástól a halálig, egy konkrét emberhez, egy konkrét testhez van hozzárendelve. Az KIZÁRÓLAG azé az egyetlen emberé, az övé és senki másé. Nem lehet azt az egy életet ELIDEGENÍTENI attól a konkrét személytől és attól a konkrét testtől.
Azt az egy életet, ami egy adott testhez van hozzárendelve, MEGOSZTANI se lehet más emberi testekkel.
Az egyes embereknek nem "az élethez" van joguk, hanem a saját életÜKhöz - ami kizárólagosan, csakis az övék. Az általuk használt testhez BIOLÓGIAI értelemben hozzárendelt, és arról le nem választható élet - ami az életműködéseik összességét jelenti - az csak az övék.
Ugyanígy, amikor a "tulajdonhoz való jogról" beszélünk, akkor se azt értjük alatta, hogy HA a "tulajdonhoz való jog" az minden ember alapvető joga, AKKOR senkinek sincs joga a SAJÁT tulajdonát megvédeni, és a SAJÁT tulajdona felett kizárólagossággal rendelkezni.
Vagy amikor a "testi önrendelkezéshez" való jogról beszélünk, akkor se azt értjük alatta, hogy HA a "testi önrendelkezéshez" minden embernek joga van, AKKOR senkinek sincs joga a SAJÁT teste felett kizárólagossággal rendelkezni.
Olyan persze van, hogy MAGÁN tulajdon és KÖZ-tulajdon.
Olyan is van, hogy MAGÁN-élet és KÖZ-élet.
Ez utóbbinak viszont semmi köze nincs az ember biológiai létezéséhez.
Az emberi élet, a maga BIOLÓGIAI értelmében, a fenti két példával ellentétben, NEM megosztható.
Mindenkinek egy van belőle és ez az egy a saját testéhez van hozzárendelve.
Márpedig ha valami KIZÁRÓLAGOSAN csakis egy TESTHEZ van hozzárendelve, és arról le nem választható, akkor az a valami az adott test KIZÁRÓLAGOS tulajdonának számít.
Ebből következően aki az "élethez való jog" fogalmát nem úgy értelmezi, hogy az az egyes emberi lénynek a SAJÁT életéhez való jogát jelenti, azt ki kell zárni a kamarából és örökre el kell tiltani minden nemű jogi tevékenységtől.
Tömörebben fogalmazva: az ilyen jogász vagy egy fogalmatlan idióta, vagy egy aljas gazember.
A magam részéről az utóbbira tippelek.
Fantasztikus gondolatmenet, magam is ezekre a következtetésekre jutok, folyamatosan! (pedig nem vagyok sem jogász, sem semmi...)
A "ne ölj", "ne árts", "ne tedd mással, amit nem szeretnéd, hogy más tegyen valed"... és az ezekhez hasonló, a vallásokban is meglévő, de sokkal inkább UNIVERZÁLIS, minden normális emberben, zsigeri szinten működő, pozitív etikai normák semmissé tételére találta ki, a "progresszív" nyugati "elit", a "KÖZ-JÓ", "NAGYOBB JÓ" fogalmát, amelyet vallásos hévvel próbál a köz-morálba belesulykolni, ugyanis - úgy képzeli - az átlag-hülyéknek ily' módon már el lehet adni azt, hogy vallási meg univerzális normák ide, vagy oda, IGENIS LEHET ÖLNI ÉS ÁRTANI, csak meg kellett találni a módját!
Eszerint a "KÖZ-JÓ" érdekében, bárki, bármikor FELÁLDOZHATÓ és aki erre nem hajlandó, azt SZANKCIONÁLNI KELL, egészen addig, amíg "ÖNKÉNT" fel nem áldozza magát, vagy ennek elmaradása esetén az Állam akár FIZIKAI ERŐSZAKOT is alkalmaz állampolgárain. (pl. oltó-kommandók, Kínában, afrikai országokban láttunk ilyet)
Ennél hatékonyabb eszme, nem is kell a NÉPESSÉG-CSÖKKENTŐKNEK, ez maga csúcs-ideológia világ-népirtáshoz!
Az Állam, persze soha nem fogja elismerni, hogy ő ártani akarna, pláne szándékosan, a polgárainak. Egyrészt, mert a népirtók zsebében van, másrészt mert, évezredek óta ezt teszi, már megszokta, harmadrészt azért, mert a népirtás technológiája (egyenlőre még) úgy van beállítva, hogy ne öljön meg azonnal mindenkit, túl feltűnő lenne, sokkal több a túlélő, mint a halott, ezért az Állam úgy "gondolja", hogy bizonyíthatatlan az OROSZ-RULETT!
Az Állam / "elit", persze TÉVED ebben is, mint mindenben. A társadalmak előbb-utóbb észreveszik az égbekiáltó bűnöket.
Meglátásom szerint az NNGYK ügyvédjének megnyilatkozását úgy kellene értékelni, hogy a hatóság hatalmi érdekérvényesítésének képviseletében eljárva eljutott a saját logikájuk, érvelésük, gondolkozásmódjuk nyilvánvaló önellentmondásába való belezavarodásig. Vélhetően azt igyekezett kifejezésre juttatni, hogy az egyén élethez fűződő magánérdeke (a narratívájuk szerint) semmiképp nem helyezhető előbbre és prioritásban magasabbra, mint a "köz" élethez fűződő joga és érdeke. Erre építik fel mind a jogalkotói, mind a jogalkalmazói szándék (és fonák-morál) indoklását. Csakhogy az élet, mint olyan, soha nem lehet absztrakt, mert az mindig az egyén és egyének valóságos élete, még ha többesszámban és kollektív rátekintésben beszélünk is róla. A "köz" java és érdeke pedig ebben a kontextusban nem egyéb, mint fikció, légbőlkapott, tartalom nélküli üres fogalom! Alibi hivatkozás, semmi több. A kommunista kollektivizmus eszméjében gyökerezik. Jogszerű társadalmi elvárás az, hogy minden egyén legyen önkéntes önfeláldozó? Semmilyen sziniszterelnök-helyettes azt nyilatkozta, hogy az állam és az egyház szét van választva, igaz? Kígyó alattomossággal csúsztatják vissza a pervertált keresztény erkölcsöt, hogy kelepcét állítsanak az átvilágítatlan jóhiszeműségnek? Ideje már, hogy a kígyó a saját farkába harapjon!
A farkába harapó kígyót én inkább abban vélem felfedezni, hogy a közösség érdekére hivatkozva tesznek kötelezővé egy olyan orvosi beavatkozás sorozatot(!), ami a közösséget egyáltalán nem védi: hiszen a beoltott ugyanúgy megfertőződhet, és ugyanúgy képes a betegség terjesztésére, mintha nem lenne beoltva. Másrészt a halálesetek figyelmen kívül hagyásával és a felelősségvállalás áthárításával az állam egy pszichopata viselkedését tanúsítja. (Van egy olyan film, hogy "The Corporation - A pénz birodalma": ebben a korlátolt felelősségű társaságok viselkedését veszik számba, és hozzák ki, hogy ha hús-vér ember lenne, a diagnózis pszichopátia lenne.)
Pontosan!
Ha a képviselt szervezet nem ismeri el valakinek az élethez fűződő jogát, azzal ő ezt az embert belekényszeríti egy halálos veszélyt hordozó beavatkozásba?
Ha ez a valaki meghal, akkor ez a törvény álláspontjától függetlenül, emberi szempontból nézve halált okozó veszélyeztetés?
Jó helyen tapogatózol! Nem ismerni el az emberi lény "élethez fűződő jogát", a múltban egyet jelentett az illető ember halálra ítélésével. Rém-államok hatóságai használták ezt a technikát népirtásaikhoz. Nácik, bolsevikok...stb. Kiválasztottak egy csoportot, amelyet kiirtandónak ítéltek, ráaggatak egy jelzőt (alsóbbrendű, kártékony, osztályidegen...stb.) és erre a jelzőre való hivatkozással öltek milliókat szervezetten, állami intézmények segédletével.
(Holocaust, Holodomor, GULAG, Recsk...stb.)
Újabban nem kell már hivatkozás sem, egyszerűen: CSAK.
(kötelező gyermekkori oltások)
A mai modern népirtáshoz, már nem kellenek ilyen átlátszó, rossz emlékeket idéző módszerek. A lakosság felismerné és idejében ellenlépéseket tehetne, ami veszélyeztetné a sikert, hiszen "demokráciában" még valamennyi cselekvési szabadsága van az adó-alanynak. Ma már a w4kk-zyna az adekvát módszer, mert egyszerű és gyors. Csak pánikoltatni kell a biológiában, bio-technológiában és epidemiológiában járatlan lakosságot egy járvány rémképeivel és az önként és dalolva veszi fel a mannának álcázott letális-koktélt.
A "halált okozó szándékos veszélyeztetés", véletlenül nem az "előre kitervelt módon elkövetett gyilkosság" szinonímája..??
Milyen adatra vagy kiváncsi? Azonkivül eltünt az amit irtam...
Igen. Az összes UCC, meg MATT, stb. jellegű kommentet és hasonlót törlöm. Teljesen kontraproduktív, elviszi a fókuszt.
Halk a hang
Ez már túlmutat mindenen, botrány amit itt művelnek a magyar gyerekeinkkel.
Ráadásul elllentmondásos több helyen is az NNGYK válasza, de borzasztóan kitartanak ezek mellett a személyiségi jogokat sértő, élethet való jogot sértő érveik mellett.
ÖSSZEFOGÁS kell végre, nem lehet mindent is birka mód hagyni, hogy ezt műveljék!
Környező országokból döbbenten figyelhetik, hogy itt mit művelnek...
Ez mérhetetlenül FELHÉBORÍTÓ amit itt művelnek a gyerekeinkkel!! Teljesen abszúrd, ellentmondásosan hablatyol az NNGYK, arcukba kéne röhöngni, hogy egymásnak ellentmondó választ adnak, abba nem lehet belekötni??? Ez akkora nagy Cirkusz, ez elképesztő hogy ilyenek ülnek ott fent és még a bíróságon sem mondja azt a bíró, hogy értelmezhetetlen amit válaszként adnak, illetve megtámadható lehetne mert egyik állítás kioltja a másikat. Tényleg KI KELL ÁLLNI, ÖSSZE KELL VÉGRE FOGNI a MAGYAROKNAK, nem birka mód fejet hajtani. A környező országok rögtön mennek tüntetni, ha valami nem tetszik nekik, jogunk van az ÉLETHEZ és az EGÉSSZÉGHEZ!
Kedves Angelika! Alkalomadtán nézzen bele a Fb üzeneteibe, amit nem az ismerősöktől kap
Világos egyébként, hogy ebben az országban alapvetően a TÖRVÉNYHOZÁSSAL van baj. Az, hogy a végrehajtás olyan, amilyen, azért valójában nem a végrehajtók a hibásak.
Úgy gondolom, hogy a rossz (aljas, gonosz, stb.) törvények miatt a törvényhozókat kellene felelősségre vonni, számonkérni. Ők hozták meg azokat a törvényeket, nekik van lehetőségük arra is, hogy a rossz törvényeket módosítsák vagy hatályon kívül helyezzék.
A rossz törvények végrehajtóit és végrehajtatóit is lehet persze támadni meg kóstolgatni. A probléma azonban mindaddig fennáll majd, amíg a törvényhozók akarják azt, hogy fennálljon.
A "köz" javát, magasabbra értékelni, mint a "köz"-t alkotó egyénét, erkölcsi NONSZENSZ, amire csak egy kizárt cselekvőképességű (DEBIL) jogalkalmazó képes, különösen akkor, ha döntésének egészségre, életekre veszélyt jelentő következményei lehetnek.
Remélhetőleg, a Bíróság tisztában van ezzel és kezdeményezni fogja a(z) NNGYK ügyvédje kamarai tagságának megszűntetését!
Egyszerű műszaki emberként úgy gondolom, hogy az egyén a közösség alárendeltje, már csak amiatt is, mert az egyén egyedül a természetben halálra van ítélve. A hiba nem itt van, ahogyan azt fentebb kifejtettem.
Egyik sem alárendeltje a másiknak, mert mindekettő értelmezhetetlen a másik nélkül. Viszonosság áll fenn a két minőség között. A közösség egyénekből "van", mert az egyének ösztönösen keresik egymás társaságát, amivel közösséget alkotnak. Ennek legprimerebb motivációja a biológiai reprodukció. A közösség ugyanilyen ösztönösen védi az egyént, mert az intézményes, kollektív védelem mindig erősebb, mint az egyéni védekezés. Tehát a viszonosságon van a hangsúly, de védeni MINDIG AZ EGYÉNT KELL, mert az egyén a "dologi" létező, a közösség egy nem-anyagi fogalom, nem "tud" meghalni, csak megszűnni! Az egyének alkotnak közösséget és nem fordítva!
Ezért annyira OCSMÁNY, amikor az Állam kijátsza az egyént és megfosztja biztonságától, a közösség biztonságára való hivatkozással! A TÁRSADALOM ELÁRULÁSÁNAK is nevezhetjük ezt a manipulációs technikát. --- Az Oviedó-i Egyezmény úgy fogalmaz:
2. cikk - Az emberi lény elsőbbsége
AZ EMBERI LÉNY ÉRDEKE és jóléte a TÁRSADALOM vagy a tudomány puszta ÉRDEKÉVEL SZEMBEN MINDENKOR ELSŐBBSÉGET ÉLVEZ. (!)
A római jogot, mint hamis narratívát félretéve úgy gondolom, hogy a hierarchia ez: természet > közösség > egyén. Az egyént akkor indokolt védeni a közösséggel szemben, ha a közösség az egyén (így saját maga és a természet) ellen fordul, ami teljesen abnormális. A kötelező oltásnál ez fennáll, és az igazságszolgáltatás is "benne van a buliban": így igazából a közösség megtagadása megalapozott lehetne. Lásd még: „Egyetlen probléma sem oldható meg azon a gondolkodási szinten, amelyen az keletkezett” (Albert Einstein)
Gondolatod többi részével igen, de a sorrendeddel nem értek egyet.(!) Szerintem: természet > egyén > közösség
A Természetből nem a közösség fakad, hanem az egyén. Aztán az egyének később közösségeket formálnak. Igényeik szerint.
Vagyis a közösség érdekeit az egyéné fölé helyezni, pláne az egyén kárára, természetellenes!
Bocs, de nekem ez a liberális logika. Tehát hogy nyugodtan legyél bármi, ami csak akarsz (ugye ma már ott tartunk, hogy perverz és bűnöző is lehetsz, mert az is csak egyéni szabadság kérdése), a társadalom meg alkalmazkodjon. Nade ez így nem működik: a perverzió és a bűnözés szó nélkül hagyása lebontja a társadalmat, és szükségszerűen káoszba és háborúba torkollik. És jelenleg pont ez a cél: olyan dolgokra mondják, hogy társadalmi érdek, ami valójában szembemegy vele. Rákosi korszak, ha más (sokkal hatékonyabb!) eszközökkel is, de "reloaded".
Az én sorrendem, nem fontossági, hanem csak történeti és egyáltalán nem következik belőle, hogy az egyénnek "mindent szabad." A Zsarnok (Főhatalom) MINDIG a Közösség érdekeire hivatkozva uralja le az egyént! Ezt csinálták Rákosiék, ezt teszik a maiak is és mindig mindenki, ezért kell az Egyént védeni, nem azzal, hogy a Közösség "fölé", hanem úgy, hogy egy SÉRTHETETLEN BUBORÉK-ba helyezzük, ami MINDENTŐL megvédi ami, az életét és egészségét veszélyezteti. (lásd: Oviedói Egyezmény) -- Ez persze tűnhet úgy, hogy a Közösség érdekei "fölé" való helyezés, de különösen olyan helyzetekben (pl. KÉNYSZER-OLTÁS) amelyben az egyén sérülése és/vagy halála, puszta LUTRI kérdése, csak azoknak "tűnik" így, akik ÁRTANI AKARNAK az Egyénnek! (nem Rólad beszélek..ez csak egy eszmecsere.)
UPDATE:
A SÉRTHETETLEN BUBORÉK-ból nem következik semmiféle szabadosság, deviancia, beteges WOKE-ideológia, annál is inkább, mert az Oviedói Egyezmény leginkább az Egyénnek, biotechnológiával és orvostudománnyal szembeni autonómiájáról és védelméről rendelkezik, miszerint a beleegyezése nélkül semmilyen orvosi-egészségügyi beavatkozást NEM LEHET végrehajtani rajta.(!)