Mi alapján kerülhet egy alkotmányba vagy alkotmánybírósági döntésbe, hogy az oltás (annak több pozitív mint negatív haszna) nem kédőjelezhető meg? Ezt hoonan vették? Ez egy “axióma”, a mai világunk egyik axiómája, mint az euklideszi geometria axiómái. Csakhogy tudjuk, van másfajta geometria is… Hogyan veszi a bátorságot egyetlen alkotmányozó, hogy egy tudományos állítást (amelyre pro és kontra érvek mindig is voltak) axiómaként kezeljen éppúgy mint az hogy pl “minden ember egyenlő”.
A 2023. szeptemberében – a kampányoltási értesítőre válaszul – elküldött beadványomban több mint egy tucat kérdést tettem föl a tisztifőorvosi hivatalnak. Köztük az alábbiakat:
Milyen jogi védelem és milyen mértékű kártérítési helytállás illeti meg az oltásra kötelezett állampolgárt Magyarországon? ... Minekutána az 1997. évi CLIV. törvény 58. § (10) bekezdése kártalanításról és nem kártérítésről szól, azt kell feltételeznünk, hogy a törvényalkotó szükséges és jogszerű, legitim károkozásnak tekinti azt a törvény végrehajtása következtében kialakuló lehetséges helyzetet, melynek során a népesség bizonyos hányada – jelesül túlnyomó részben a gyermek korosztály – kötelező oltással összefüggő egészségkárosodást kénytelen elszenvedni. T.i. kártalanítás egyértelműen a „jogszerűnek” ítélt károkozás eseteire vonatkozhat. ... És akkor még nem ejtettünk szót arról, hogy mit kell érteni egy fiatalkorú „eltartott hozzátartozója” alatt, akit a jogszabály kártalanítani rendel. Nyilvánvaló, hogy üres halmazon értelmezett fogalomról van szó, hacsak nem éppen a törvényalkotó arcátlan cinizmusát kellene látni benne, csakúgy mint egy elhunyt személy kártalanításának állami kötelezettségvállalása esetében.
Ez pedig a végtelenül empatikus, korrekt és nívós, adekvát válasz, amit a t. Hivatal cca. 5 hónap elteltével bírt kiköhögni:
„Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 58. § (10) bekezdése alapján... a kártalanítás mértékéről egyedi ügyekben a bíróság hoz döntést.”
Egyetlen bővített mondatban tehát elismerték, hogy kivétel nélkül minden esetben úgy kell kiperelni, kiverekedni az államtól a helytállást, ami minden valószínűség szerint úgyis eleve reménytelen, t.i. a bizonyítási teher (mármint az oltással való közvetlen ok-okozati összefüggésé) a károsultra hárul és itt is csak olyan elfogult szakvéleményekre lehetne támaszkodni, akár a mentesítések vonatkozásában. A törvény szellemére és a jogalkotó szándékára nem kívánnak reflektálni, azzal bizonyára semmi probléma nincsen. De a kormány képviselője még azt is „elfogadhatatlannak” tartja, hogy a károsult legalább a törvény betűje szerint élhessen a jogaival.
"nem kérdőjelezhető meg, hogy a védőoltások, köztük az életkorhoz kötött védőoltások az emberi szervezet fertőző betegségekkel szembeni ellenálló képességének fokozását és a fertőző megbetegedések elterjedésének megelőzését szolgálják."
A valóság ezzel szemben az, hogy a TUDOMÁNY éppen az által fejlődik, hogy az adott tudományos kérdést átlátni képes emberek MEGKÉRDŐJELEZIK az adott korban divatos felfogásokat.
Ha egy "tudományos" eljárást, gyakorlatot nem lehet megkérdőjelezni, az nem tudomány, hanem DOGMA, és ahol ilyen dogmákat kényszerítenek rá az emberekre, akkor ott DIKTATÚRA van.
Édes Istenem... nemrég olvastam egy orvosi oldalon, hogy ezelőtt 50 (!!!) évvel még úgy "gyógyították" a veseelégtelenségben szenvedő betegeket, hogy a LEÁLLT veséjüket INFÚZIÓBAN adott nagy mennyiségű folyadékkal stimulálták... ez volt pár évtizeddel ezelőtt a "protokoll"... a betegek nyilván belehaltak, de ki merészelt volna szembe menni a protokollal?
"Az AB határozat összességében úgy foglalt állást, hogy az Eütv.-ben és a kapcsolódó jogi szabályokban előírt életkorhoz kötött védőoltások alkalmas és szükséges eszköznek minősülnek egyfelől a gyermekek megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődésnek biztosításához, másfelől az egész társadalom fertőző betegségekkel, járványokkal szembeni védelméhez."
Ez így nem igaz.
1. A gyermeknek NEM érdeke az, hogy invazív orvosi beavatkozások által "védjék meg" őket olyan fertőzésektől, és VESZÉLYEZTESSÉK ezáltal az egészségét, vagy akár az életét is, amikből egy egészséges immunrendszerű gyermek szövődmények nélkül gyógyul.
2. A gyermeknek NEM érdeke az, hogy ne találkozzon az immunrendszerét ERŐSÍTŐ fertőzésekkel. Ha az immunrendszer nincs edzésben, akkor nem csak a "rémes" kanyarót nem fogja tudni legyőzni, de egy egyszerű náthát sem.
3. A gyermekek szellemi és főként az "erkölcsi" fejlődését NEM segíti elő se a "védőoltások" miatt gyenge (tudatosan, direkt legyengített) immunrendszer, se az oltási szövődmények miatti maradandó károsodás, esetleg halál.
4. Mielőtt az orvosok bármilyen "vírusos" fertőző betegség eleln oltanák be gyermekek millióit, előtte mutassanak egy BIZONYÍTOTTAN az élő, fertőzött emberi szövetből vett vírust és bizonyítsák be ELLENŐRZÖTT kísérletben, hogy az a "vírus", amit a beteg szervezetében találtak, az képes arra, hogy megfertőzzön egy másik embert.
5. Szigorúan BÜNTETNI kellene a médiában napi szinten a nézők nyakába ömlő TUDATOS félrevezetést, ami szerint a "vírusokat" le lehet "gyengíteni" vagy "el lehet ölni" az oltóanyagokban (lásd kínai sars-cov vakcina) vagy el lehet pusztítani (lásd Domestos és társai a tévéreklámokban) ... a vírusok (amennyiben léteznek egyáltalán) a tudomány mai állása szerint NEM ÉLŐ lények, hanem élettelen örökítőanyag darabok. Ami meg NEM él, azt nyilvánvalóan nem lehet se "legyengíteni", se "elpusztítani".
Isten segítsen , szemeket felnyitni az igazságot megmutatni és megnyerni ! Isten segítsen minket ,mindnyájunkat ,hogy az igazság a valóság felszínre kerüljön ! Azaz érvényesüljön! Köszönjük !
És senkinek nem reklámozzák, hogy a BCG oltást nem 2-3 naposan, hanem később is be lehetne adni. És azt sem, hogy a BCG-oltásnál nem lehet ellenanyagot kimutatni, csupán statisztikai alapon gondolják, hogy hatásos. És valószínűleg már iskolás korban sem véd. És az oltás célja kizárólag a csecsemőkori meningitis ellen védekezés. Ezt az NNK-tól bárki megkérdezheti - én is megtettem 16 évvel ezelőtt, és most is. És még mindig él az a városi legenda, hogy ha nem lenne BCG-oltás, akkor visszatérne a TBC...
Normalizálni szükséges a jogszabályokat kitartó munkával Magyarországon és az egész Földön, Isten teremtő gondolatának erejével. Biztonságos Élete, jelene és jövője legyen mindenkinek BoldogAsszonyok keresztény országában és az egész Földön. Köszönöm, hogy tudásuk fényével normalizálják a jogszabályokat.
( Nyájimmunitás biztosítása nem lehetséges, ez elérhetetlen cél. Ez 2024 áprilisára már régen idejétmúlt gondolat. Olvasnivaló esetleg szülőknek erről http://www.ppek.hu/k1133.htm 61.oldal)
Mi alapján kerülhet egy alkotmányba vagy alkotmánybírósági döntésbe, hogy az oltás (annak több pozitív mint negatív haszna) nem kédőjelezhető meg? Ezt hoonan vették? Ez egy “axióma”, a mai világunk egyik axiómája, mint az euklideszi geometria axiómái. Csakhogy tudjuk, van másfajta geometria is… Hogyan veszi a bátorságot egyetlen alkotmányozó, hogy egy tudományos állítást (amelyre pro és kontra érvek mindig is voltak) axiómaként kezeljen éppúgy mint az hogy pl “minden ember egyenlő”.
A 2023. szeptemberében – a kampányoltási értesítőre válaszul – elküldött beadványomban több mint egy tucat kérdést tettem föl a tisztifőorvosi hivatalnak. Köztük az alábbiakat:
Milyen jogi védelem és milyen mértékű kártérítési helytállás illeti meg az oltásra kötelezett állampolgárt Magyarországon? ... Minekutána az 1997. évi CLIV. törvény 58. § (10) bekezdése kártalanításról és nem kártérítésről szól, azt kell feltételeznünk, hogy a törvényalkotó szükséges és jogszerű, legitim károkozásnak tekinti azt a törvény végrehajtása következtében kialakuló lehetséges helyzetet, melynek során a népesség bizonyos hányada – jelesül túlnyomó részben a gyermek korosztály – kötelező oltással összefüggő egészségkárosodást kénytelen elszenvedni. T.i. kártalanítás egyértelműen a „jogszerűnek” ítélt károkozás eseteire vonatkozhat. ... És akkor még nem ejtettünk szót arról, hogy mit kell érteni egy fiatalkorú „eltartott hozzátartozója” alatt, akit a jogszabály kártalanítani rendel. Nyilvánvaló, hogy üres halmazon értelmezett fogalomról van szó, hacsak nem éppen a törvényalkotó arcátlan cinizmusát kellene látni benne, csakúgy mint egy elhunyt személy kártalanításának állami kötelezettségvállalása esetében.
Ez pedig a végtelenül empatikus, korrekt és nívós, adekvát válasz, amit a t. Hivatal cca. 5 hónap elteltével bírt kiköhögni:
„Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 58. § (10) bekezdése alapján... a kártalanítás mértékéről egyedi ügyekben a bíróság hoz döntést.”
Egyetlen bővített mondatban tehát elismerték, hogy kivétel nélkül minden esetben úgy kell kiperelni, kiverekedni az államtól a helytállást, ami minden valószínűség szerint úgyis eleve reménytelen, t.i. a bizonyítási teher (mármint az oltással való közvetlen ok-okozati összefüggésé) a károsultra hárul és itt is csak olyan elfogult szakvéleményekre lehetne támaszkodni, akár a mentesítések vonatkozásában. A törvény szellemére és a jogalkotó szándékára nem kívánnak reflektálni, azzal bizonyára semmi probléma nincsen. De a kormány képviselője még azt is „elfogadhatatlannak” tartja, hogy a károsult legalább a törvény betűje szerint élhessen a jogaival.
"nem kérdőjelezhető meg, hogy a védőoltások, köztük az életkorhoz kötött védőoltások az emberi szervezet fertőző betegségekkel szembeni ellenálló képességének fokozását és a fertőző megbetegedések elterjedésének megelőzését szolgálják."
A valóság ezzel szemben az, hogy a TUDOMÁNY éppen az által fejlődik, hogy az adott tudományos kérdést átlátni képes emberek MEGKÉRDŐJELEZIK az adott korban divatos felfogásokat.
Ha egy "tudományos" eljárást, gyakorlatot nem lehet megkérdőjelezni, az nem tudomány, hanem DOGMA, és ahol ilyen dogmákat kényszerítenek rá az emberekre, akkor ott DIKTATÚRA van.
Édes Istenem... nemrég olvastam egy orvosi oldalon, hogy ezelőtt 50 (!!!) évvel még úgy "gyógyították" a veseelégtelenségben szenvedő betegeket, hogy a LEÁLLT veséjüket INFÚZIÓBAN adott nagy mennyiségű folyadékkal stimulálták... ez volt pár évtizeddel ezelőtt a "protokoll"... a betegek nyilván belehaltak, de ki merészelt volna szembe menni a protokollal?
Itt a leírás: https://u-szeged.hu/szakk/urologia/klinika-tortenete
És akkor Semmelweis példáját még nem is említettem, akit agyonvertek az eretnek nézetei miatt.
"Az AB határozat összességében úgy foglalt állást, hogy az Eütv.-ben és a kapcsolódó jogi szabályokban előírt életkorhoz kötött védőoltások alkalmas és szükséges eszköznek minősülnek egyfelől a gyermekek megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődésnek biztosításához, másfelől az egész társadalom fertőző betegségekkel, járványokkal szembeni védelméhez."
Ez így nem igaz.
1. A gyermeknek NEM érdeke az, hogy invazív orvosi beavatkozások által "védjék meg" őket olyan fertőzésektől, és VESZÉLYEZTESSÉK ezáltal az egészségét, vagy akár az életét is, amikből egy egészséges immunrendszerű gyermek szövődmények nélkül gyógyul.
2. A gyermeknek NEM érdeke az, hogy ne találkozzon az immunrendszerét ERŐSÍTŐ fertőzésekkel. Ha az immunrendszer nincs edzésben, akkor nem csak a "rémes" kanyarót nem fogja tudni legyőzni, de egy egyszerű náthát sem.
3. A gyermekek szellemi és főként az "erkölcsi" fejlődését NEM segíti elő se a "védőoltások" miatt gyenge (tudatosan, direkt legyengített) immunrendszer, se az oltási szövődmények miatti maradandó károsodás, esetleg halál.
4. Mielőtt az orvosok bármilyen "vírusos" fertőző betegség eleln oltanák be gyermekek millióit, előtte mutassanak egy BIZONYÍTOTTAN az élő, fertőzött emberi szövetből vett vírust és bizonyítsák be ELLENŐRZÖTT kísérletben, hogy az a "vírus", amit a beteg szervezetében találtak, az képes arra, hogy megfertőzzön egy másik embert.
5. Szigorúan BÜNTETNI kellene a médiában napi szinten a nézők nyakába ömlő TUDATOS félrevezetést, ami szerint a "vírusokat" le lehet "gyengíteni" vagy "el lehet ölni" az oltóanyagokban (lásd kínai sars-cov vakcina) vagy el lehet pusztítani (lásd Domestos és társai a tévéreklámokban) ... a vírusok (amennyiben léteznek egyáltalán) a tudomány mai állása szerint NEM ÉLŐ lények, hanem élettelen örökítőanyag darabok. Ami meg NEM él, azt nyilvánvalóan nem lehet se "legyengíteni", se "elpusztítani".
Isten segítsen , szemeket felnyitni az igazságot megmutatni és megnyerni ! Isten segítsen minket ,mindnyájunkat ,hogy az igazság a valóság felszínre kerüljön ! Azaz érvényesüljön! Köszönjük !
És senkinek nem reklámozzák, hogy a BCG oltást nem 2-3 naposan, hanem később is be lehetne adni. És azt sem, hogy a BCG-oltásnál nem lehet ellenanyagot kimutatni, csupán statisztikai alapon gondolják, hogy hatásos. És valószínűleg már iskolás korban sem véd. És az oltás célja kizárólag a csecsemőkori meningitis ellen védekezés. Ezt az NNK-tól bárki megkérdezheti - én is megtettem 16 évvel ezelőtt, és most is. És még mindig él az a városi legenda, hogy ha nem lenne BCG-oltás, akkor visszatérne a TBC...
Normalizálni szükséges a jogszabályokat kitartó munkával Magyarországon és az egész Földön, Isten teremtő gondolatának erejével. Biztonságos Élete, jelene és jövője legyen mindenkinek BoldogAsszonyok keresztény országában és az egész Földön. Köszönöm, hogy tudásuk fényével normalizálják a jogszabályokat.
( Nyájimmunitás biztosítása nem lehetséges, ez elérhetetlen cél. Ez 2024 áprilisára már régen idejétmúlt gondolat. Olvasnivaló esetleg szülőknek erről http://www.ppek.hu/k1133.htm 61.oldal)