Bevallom, hogy a Facebook-on hallva/olvasva erről a hírről inkább részeredménynek véltem, de így elolvasva ezt az összeszedett érvelést, egészen ütősnek tűnik.
Jogban járatlan autószerelőként remélem, hogy lesz eredménye a bíróságokon.
Nejem könyvelő egy könyvelőirodában és sok az "elhagyott" 1%, ezeket küldjük az egyesületnek!
Nagy köszönet a munkájukért, kedves Angelika!
És persze mindenkinek, aki velünk tart ebben a küzdelemben bármilyen módon is!
Ha a családi autonómián belüli gyerekvédelmet a módosított L) cikk alapján értelmezzük, akkor a élettársi kapcsolatban nevelkedő gyerekek jogfosztottak csak mert nem házasságból származnak, pedig ez a mai világban igen gyakori; tehát sok gyerekről van szó! Az L) cikk inkább igazságtalan, mintsem valami jónak az alapja, mivel a családi kapcsolat alapjának a házasságot definiálja. Akkor kb. az ország fele nem jogosult ez alapján semmiféle alapjogvédelemre, holott lehet hogy több és jobb ember él élettársi kapcsolatban és nevelnek gyerekeket igaz szeretetben, mint pl. egy parádésan megtartott esküvővel szentesített, bántalmazó házasságban...!
Jól értem, hogy a mostani módosításnak ez csak egy következménye, s mellékszála?
Eztea jogszabály módosítások kapcsán nem hangsúlyozták, sőt a korábbi kötelező oltási rendszer mellett voltak utóbb média kiállások.
Ezt vagy nem akarták, vagy csak rejtve, s nehezítve. A sok abberált hídlezáró viszont tiltakozásával, ez ellen is fellép.
Nem ellenőriztem még, hogy a gyermekek kötelező oltási rendje nngyk förmedvényből a kötelező szót egyidejűleg törölték-e, vagy hamarosan hivatalból megtörténik-e, vagy sem. Mivel a módosítás ezen szándékáról, értelmezéséről nem beszélnek, úgy vélem továbbra is a korábbi értelmezés szerint haladna, s az oltást továbbra is erötetnék, még akkor is, ha a kötelező szót kihagynák.
Úgy vélem a mentesítési jogi lehetőséggel lehet, s kell majd élni, de per esetén az megnyerhető lesz, azonban a kötelezés hiányában "oltakozás" esetén vélhetően az állam kártérítési felelőssége nem áll fenn.
Időbe fog telni a jogi korrelációk érvényesítése, ami alighanem további harcos fellépéseket igényel olyan bíróságokon, ahol a bíró nem is olvasta ezt... Segítene, ha egyszerre sokan keydenék el a jogi lépéseket, mert az talán működne. A "szakértői díjak" persze csillagászatiak és sokakat el fognak riasztani, pláne azon fenyegetettség mellett, hogy a per elvesztése a másik fél jogi költségei kifizetését is jelenti...
Létezik védelem a csoportos per ellen? Azért, hogy ne lehessen az egyéni pereket kizárni... Itt, az USA-ban gyakran a gyártók kezdeményezik saját maguk ellen, persze valamilyen fal jogképviselettel...
Angelikáék nem piaci áron dolgoznak, van adománygyűjtő egyesület is ahol gyűjtik a perekhez az támogatásokat, ennek köszönhetően már több százan tudnak perelni.
Igen, gondoltam. Ennek ellenére talán teljes frontos támadásra volna szükség, ami túlterheli a rendszert olyan szinten, hogy nem tudnak a bírók egymás közt egyeztetni. És egyedi perekre van szükség, mert egy csoportos per bevégeztével egyéni per nem lehetséges...
Ezt elkuldjuk a birosagnak es .ire odaer, mult ido lesz, birosagi iratbol van kivagva.
Bár megérném, hogy állami szinten bejelentik a gyermekkori védőoltások kötelező voltának eltörlését és szülői döntéskörbe delegálását!!!
Hú! Mekkora munka! Köszönöm szépen! Nagyon hasznos anyag. 👍
Tökéletes Gyémánt-kard. A Hydra egyik feje porba hull.
Azaz reméljük, hogy oda hullik!
Az a baj, hogy a rossz értelemben vett hagyomány keményíti meg a nyakát ennek a fejnek is...
Nagyon jól hangzik!
Bevallom, hogy a Facebook-on hallva/olvasva erről a hírről inkább részeredménynek véltem, de így elolvasva ezt az összeszedett érvelést, egészen ütősnek tűnik.
Jogban járatlan autószerelőként remélem, hogy lesz eredménye a bíróságokon.
Nejem könyvelő egy könyvelőirodában és sok az "elhagyott" 1%, ezeket küldjük az egyesületnek!
Nagy köszönet a munkájukért, kedves Angelika!
És persze mindenkinek, aki velünk tart ebben a küzdelemben bármilyen módon is!
Ha a családi autonómián belüli gyerekvédelmet a módosított L) cikk alapján értelmezzük, akkor a élettársi kapcsolatban nevelkedő gyerekek jogfosztottak csak mert nem házasságból származnak, pedig ez a mai világban igen gyakori; tehát sok gyerekről van szó! Az L) cikk inkább igazságtalan, mintsem valami jónak az alapja, mivel a családi kapcsolat alapjának a házasságot definiálja. Akkor kb. az ország fele nem jogosult ez alapján semmiféle alapjogvédelemre, holott lehet hogy több és jobb ember él élettársi kapcsolatban és nevelnek gyerekeket igaz szeretetben, mint pl. egy parádésan megtartott esküvővel szentesített, bántalmazó házasságban...!
Jól értem, hogy a mostani módosításnak ez csak egy következménye, s mellékszála?
Eztea jogszabály módosítások kapcsán nem hangsúlyozták, sőt a korábbi kötelező oltási rendszer mellett voltak utóbb média kiállások.
Ezt vagy nem akarták, vagy csak rejtve, s nehezítve. A sok abberált hídlezáró viszont tiltakozásával, ez ellen is fellép.
Nem ellenőriztem még, hogy a gyermekek kötelező oltási rendje nngyk förmedvényből a kötelező szót egyidejűleg törölték-e, vagy hamarosan hivatalból megtörténik-e, vagy sem. Mivel a módosítás ezen szándékáról, értelmezéséről nem beszélnek, úgy vélem továbbra is a korábbi értelmezés szerint haladna, s az oltást továbbra is erötetnék, még akkor is, ha a kötelező szót kihagynák.
Úgy vélem a mentesítési jogi lehetőséggel lehet, s kell majd élni, de per esetén az megnyerhető lesz, azonban a kötelezés hiányában "oltakozás" esetén vélhetően az állam kártérítési felelőssége nem áll fenn.
Ha rosszul értelmezem, kérem javítson ki!
Ez jól hangzik, talán túl jól is...
Időbe fog telni a jogi korrelációk érvényesítése, ami alighanem további harcos fellépéseket igényel olyan bíróságokon, ahol a bíró nem is olvasta ezt... Segítene, ha egyszerre sokan keydenék el a jogi lépéseket, mert az talán működne. A "szakértői díjak" persze csillagászatiak és sokakat el fognak riasztani, pláne azon fenyegetettség mellett, hogy a per elvesztése a másik fél jogi költségei kifizetését is jelenti...
Kb 400 perunk van folyamatban.
Létezik védelem a csoportos per ellen? Azért, hogy ne lehessen az egyéni pereket kizárni... Itt, az USA-ban gyakran a gyártók kezdeményezik saját maguk ellen, persze valamilyen fal jogképviselettel...
A csoportos per kevesbe hatekony a nyomasgyakorlasra, az egyeni ugyek terhelik meg a rendszert es terjednek futotuzszeruen a hirek es infok.
a csopirtos per egy biro elsofokon + 3 masodfokon
A 400 per az 1
300-900 biro (elso-masodfok), igyanennyi leiro az egesz orszagban, 400-500 ugyintezo
akik KENYTELENEK ELOLVASNI AZ ANYAGAINKAT
Angelikáék nem piaci áron dolgoznak, van adománygyűjtő egyesület is ahol gyűjtik a perekhez az támogatásokat, ennek köszönhetően már több százan tudnak perelni.
Igen, gondoltam. Ennek ellenére talán teljes frontos támadásra volna szükség, ami túlterheli a rendszert olyan szinten, hogy nem tudnak a bírók egymás közt egyeztetni. És egyedi perekre van szükség, mert egy csoportos per bevégeztével egyéni per nem lehetséges...
A cikk elején a dátum az elírás? "2025. április közepén hatályba lépett, módosított Alaptörvényét. "
Ma 14.-e van. Tehát holnap lesz valamilyen módositás? Vagy ez 2015 akart lenni?
Lesz. Úgy tudom...
Ez egy peres iratbol van kivagva, es mire odaer, multido lesz :)